Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело №2-1176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 09.04.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1601103-ДО-САР-14 о предоставлении кредита в сумме 192 273 руб. 00 коп. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 25,8% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

По заявлению банка 18.04.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2014 в общем размере 208 660 руб. 83 коп. После подачи возражений ФИО1 18.05.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был отменен.

15.06.2016 в результате реорганизации (л.д. 60) ПАО БАНК «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ранее – правопреемник с 05.11.2014 ОАО Банк «Открытие» - л.д. 49).

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №1601103-ДО-САР-14 от 09.04.2014 в общей сумме 208 660 руб. 83 коп. из которых 164 264 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 44 396 руб. 03 коп. – сумма процентов. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5 287 руб.

Представитель ПАО БАНК «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 192 273 руб. 00 коп. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 25,8% годовых (л.д. 31-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору №1601103-ДО-САР-14 от 09.04.2014 в общей сумме 208 660 руб. 83 коп. из которых 164 264 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 44 396 руб. 03 коп. – сумма процентов.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен. Истец по представленным документам является кредитором в указанном обязательстве.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.03.2016 было отказано в иске ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении и признании условий договора недействительными, снижении неустойки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу. Те основания, по которым ФИО1 оспаривала договор, признаны судом несостоятельными.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено, возражений на иск не представлено.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 287 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО БАНК «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.07.2002) задолженность по кредитному договору №1601103-ДО-САР-14 от 09.04.2014 в общей сумме 208 660 (двести восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 83 коп. из которых 164 264 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 44 396 руб. 03 коп. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.07.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров