Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли, о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании доли в праве собственности незначительной и принудительном выкупе доли, о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что 19 августа 2010 года скончалась ФИО 1, которая завещала ей ФИО4 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с тем, что имелась обязательная доля на наследство, то она унаследовала <данные изъяты> долей, а её дядя ФИО 2 - <данные изъяты> доли в праве. <данные изъяты> доли в праве фактически представляет из себя часть жилого дома с отдельным входом, а сам дом представляет из себя фактически блокированный жилой дом "на двух хозяев". Хотя реальный раздел домовладения никогда не производился, домом пользовались две семьи - Р-ны и ФИО5. ФИО 2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, и его долю унаследовала супруга ФИО3. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьей 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как неоднократно указывал Верховный суд РФ действие п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определения от 30 августа 2016 года № 78-КГ16-36, от 26 июля 2016 года № 18-КГ16-65, 1 июня 2016 года № 31-КГ16-3). Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 46-КГ16-8). Домовладение, являющееся объектом спорных правоотношений состоит из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из общей площади жилого дома (жилая <данные изъяты> кв.м) ответчику полагается <данные изъяты> доли или <данные изъяты> кв.м (в том числе жилой <данные изъяты> кв.м). Вместе с тем, действующим Сводом правил СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" определены основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома: жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная... Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли. При этом передача возможна без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв.м, минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв.м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления. Вместе с тем, с учетом размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилой дом и соответствующей ей площади 5,3 кв.м значительно меньше минимального размера (12 кв.м), установленного при выделе жилой площади и не обеспечена необходимым составом помещения. Указные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащая ответчику доля в жилом помещении незначительна и не может быть реально выделена, а поскольку из свидетельств о государственной регистрации права на спорный земельный участок следует, что видом разрешенного использования последнего является ИЖС, установленные обстоятельства подлежат применению в отношении спорного земельного участка, поскольку на долю ответчика приходится всего <данные изъяты> кв.м, что значительно меньше предусмотренной площади для ИЖС, а, следовательно, и земельный участок реально разделить не представляется возможным. Кроме того, до настоящего времени ответчик не оформила свои права на землю, но в силу ст. 35 ЗК РФ является законным владельцем доли в праве на земельный участок. Как ответчик, так и ее ныне покойный супруг в данном доме не проживали, земельным участком не пользовались, посадок не производили, то есть на момент предъявления иска в суд существенным интересом в использовании спорных объектов не обладали, кроме того у ответчика имеется квартира в <адрес>, в которой она проживает, а также доля в праве на квартиру в <адрес>. Полагает, что принадлежащая ответчику доля в спорном имуществе незначительна и не может быть реально выделена, заинтересованности в использовании имущества ответчик не имеет. При таких обстоятельствах ответчику причитается компенсация в размере стоимости домовладения с учетом земельного участка и расположенных на земельном участке хозяйственных построек. Сособственник ФИО5, имеющий долю в праве в спорной имуществе в размере ? возражений по иску не имеет, так как фактически его доля в праве представляет из себя часть жилого дома с отдельным входом, выкупать долю у ответчика ФИО5 не намерен. Истец определяет рыночную стоимость на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 200 000 рублей. Просит прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> Тверской области, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: г.Ржев Тверской области, <адрес>, кадастровый №, с момента получения ФИО3 компенсации в размере рыночной стоимости. Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Тверской области, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый № с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд прислала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила свои интересы представлять ФИО1, и также представила дополнительные объяснения по делу, в которых указала, что в спорном жилом доме проживает с двумя несовершеннолетними сыновьями. Ремонт части дома производила своими силами и за свой счет. Ныне покойный её дядя ФИО 2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений ей не высказывал, в дом вселяться не желал. В дальнейшем претензии высказывал сын ответчицы (представитель по настоящему делу ответчика), требовал 1 000 000 (один миллион) рублей. Она объяснила, что живет одна с двумя детьми, таких денег не имеет, также не имеет никаких долгов. После этого разговора к ней больше никто никаких требований не предъявлял. Полагает, что данные действия ответчика свидетельствуют о том, что ее реальная воля направлена на отчуждение доли, а не на пользование ею. Спор имеется только по размеру компенсации, т.е. по рыночной стоимости объекта. За все время с момента вступления в наследство после смерти ФИО 1 никто из семьи Р-ных к ней по вопросу вселения не обращался. Также никто не обращался по вопросу пользования земельным участком. Часть дома, занимаемую её семьей, она содержит самостоятельно, ответчица никаких расходов по данному имуществу не несет. Причем таких требований она к ней никогда не заявляла, и заявлять не собирается. Готова внести на депозит суда или иным способом незамедлительно оплатить компенсацию за долю в праве ответчицы в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенную судебной экспертизой. На заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, указала, что по делу проведена оценочная экспертиза, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации как <данные изъяты> от общей стоимости дома и земельного участка по следующим основаниям. В соответствии с п.6. ФСО 2: "При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей. Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя. Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки." У участников долевой собственности имеется два варианта решения вопроса о стоимости долей: Определяется рыночная стоимость всего дома (с учетом того, если бы дом продавался на рынке целиком), делится пропорционально долям, таким образом, определяется пропорциональная стоимость доли каждого собственника. Если по данному варианту участники долевой собственности не пришли к соглашению о том, что они продадут дом и поделят деньги пропорционально своим долям, тогда применим второй вариант. Оценка стоимости доли определяется с учетом рыночных факторов, применимых именно к долям дома. Основным таким фактором является, что потенциальный покупатель доли приобретает не полное право собственности на дом, а лишь долю. Соответственно, и пользоваться он ей может только по согласованию с остальными собственниками данного имущества, что значительно ограничивает его в правах пользования имуществом. Именно на этот фактор существует дисконт (скидка) на долю в зависимости от ее размера. Очевидно, что доля ответчика реально выделена быть не может, согласно размеру площади, приходящейся на долю ответчика, определение порядка пользования также невозможно, соответственно, данная доля может быть "использована только под прописку". При таких обстоятельствах деление стоимости дома на 12 прав ответчика не нарушает, поскольку данная сумма значительно превышает стоимостное выражение доли с учетом "скидки". Просит прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Тверской области, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Тверской области, кадастровый №, с момента получения ФИО3 компенсации в размере рыночной стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, со стороны суда извещена надлежащим образом, ранее доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, в суд прислал заявление о том, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с нахождением в служебной командировке. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях высказывал позицию по делу о том, что они не согласны с исковыми требованиями ФИО2, так как не согласны с оценкой имущества, но они не готовы определить стоимость принадлежащей ответчику доли имущества. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Полагает, что можно использовать 1,5 сотки земли. ФИО3 в последний раз была в городе Ржеве года 3 назад, в августе месяце. Считает, что долю можно продать за 500 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил объяснения по делу, в которых указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Его право зарегистрировано в установленном порядке в 2007 году. Данный дом фактически двухквартирный с двумя отдельными входами. Его семья занимает правую половину жилого дома, а левую половину до момента своей смерти занимала ФИО 1, умершая в 2010 году. Их семьи не состоят в родственных отношениях и, несмотря на то, что дом находится в долевой собственности, фактически он разделен на две части, как и земельный участок. После смерти ФИО 1 в жилой дом заселилась Златковская (ФИО7) с детьми, при этом порядок пользования оставался прежним. О том, что имеется еще сособственник, он узнал только из документов, поступивших ему из суда, поскольку ФИО 1 всегда говорила, что завещает свою половину М. (Златковской). Со Златковской (ФИО7) у них также никогда не возникал спор по порядку пользования домом и участком, все оставалось также, как и при жизни ФИО 1 Лично к нему третьи лица - сособственники или их родственники, как-то ФИО3, ее покойный муж или их дети (о существовании сособственников ему стало известно только из судебных документов) никогда не обращались с просьбами или требованиями о вселении в дом или с требованиями нечинения препятствий пользования земельным участком. Он никогда не видел, чтобы данные лица являлись и предъявляли подобные требования истице, также о подобных фактах ему не сообщала истица или третьи лица (соседи, например). Истица за свой счет и своими силами содержит имущество в надлежащем состоянии, сажает огород, осуществляет уход за плодовыми деревьями и кустарниками. Каких-либо третьих лиц, пользующихся данным имуществом, с момента смерти ФИО 1 он не наблюдал. Считает, что спор имеется исключительно у сторон данного спора. Выкупать долю у сособственников не желает и не видит в этом смысла, так как фактически его доля выделена устным соглашением, существующим десятилетия. Вселять ответчика не желает, так как она не является членом его семьи, выделять ей земельный участок (из своей части) также не желает. Положение, существовавшее до смерти ФИО 1, а также после ее смерти его устраивает. Спора об определении порядка пользования имуществом у него с истицей нет. Фактически сложившийся порядок пользования домом и земельным участком его прав не нарушает. Полагает разумным обоснование иска истицей в части невозможности предоставления ответчику какой-либо части дома для пользования и владения, так как комнат, соответствующих размеру, приходящемуся на долю ответчика (около 5 метров), не имеется, в том числе и в его части дома. Данное обоснование верно также и в отношении земельного участка с учетом разрешенного использования для ИЖС. Кроме того, членами его семьи и членами семьи Златковской являются несовершеннолетние, проживающие в данном доме, которые имеют право на благоприятную обстановку. Просит иск удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав мнения лиц, участвующих в деле, и письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

От размера долей участников долевой собственности непосредственно зависит объем их правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № 743, произведенной отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области.

Согласно свидетельству о праве пожизненно наследуемого владения землей № 3508 от 28.09.1993 года на основании решения Главы администрации города Ржева Тверской области № 796 от 30.10.1992 года ФИО 1 и ФИО 3 предоставлен земельный участок по адресу: Тверская область, <адрес>, в размере <данные изъяты> га, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Согласно архивной справке № 544/543 от 21.06.2011 года, выданной Архивным отделом Администрации города Ржева Тверской области, Постановлением Главы города Ржева "О предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение частным домовладельцам" № 796 от 30.10.1992 года закреплено в пожизненное наследуемое владение ФИО 1 земельный участок размером <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) по адресу: Тверская область, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что по данному адресу распложен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2011 года, ФИО7 является наследницей <данные изъяты> долей указанного в завещании имущества ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий наследодателю на праве собственности согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.1973 года, итого – <данные изъяты> долей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 69-АВ № и серии 69-АВ № от 13.07.2011 года ФИО7 является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: Тверская область, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2011 года.

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества от 18.01.2018 года следует, что правообладателями земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, являются: ФИО7 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

ФИО7 переменила фамилию на Златковскую, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ОН № от 13 сентября 2012 года, запись акта № 17.

Из представленных документов: свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.05.2015 года следует, что ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, унаследовав <данные изъяты> долю в праве после смерти своего супруга ФИО 2, умершего 28.02.2013 года.

Судом установлено, что <данные изъяты> доли в праве жилого дома фактически представляет из себя часть жилого дома с отдельным входом, а сам дом представляет из себя жилой дом "на двух хозяев". Хотя реальный раздел домовладения никогда не производился, домом пользовались две семьи - Р-ны и ФИО5, что подтверждается техническим паспортом на здание от 01.02.2011 года и пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку с момента приобретения права собственности на спорную долю и до настоящего времени она в дом не вселялась, земельным участком не пользовалась, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании в суд не обращалась. Учитывая общую и жилую площадь дома, доля ФИО3 в размере <данные изъяты> является незначительной, поскольку ее доле соответствует <данные изъяты> кв. м общей площади жилого дома (с учетом незарегистрированных пристроек) и <данные изъяты> кв. м жилой площади, однако такой комнаты в спорном доме не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным, фактический порядок пользования домом при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в доме они не проживали, доказательств того, что ФИО3 необходима доля спорного жилого помещения именно для проживания, не представлено. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, где фактически и проживает.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что спорный земельный участок имеет площадь 1794 кв.м, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ржева Тверской области, утвержденными решением Ржевской городской Думы от 08.04.2013 г. № 250, спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Минимальная площадь земельного участка в пределах данной зоны под отдельностоящими односемейными домами с участками и блокированными односемейными домами с участками составляет 400 кв.м.

Таким образом, выделить ответчице в соответствии с её долей (<данные изъяты> кв.м) отдельный земельный участок с разрешенным видом использования также не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО3 в общем имуществе является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в спорном жилом доме не проживает и никогда не проживала, мер к вселению не предпринимала, земельным участком не пользовалась, выдел её доли в натуре невозможен, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании доли ответчика в спорном имуществе малозначительной и прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю с выплатой ей компенсации за <данные изъяты> долю подлежат удовлетворению.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 213/04-18 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, по состоянию на апрель 2018 года, с округлением, составляет 1 731 000 рублей, а рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и сооружениями, площадь <данные изъяты> кв.м, площадь жилая <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, по состоянию на апрель 2018 года, с округлением, составляет: 1 265 000 рублей, итого общая стоимость составляет 2 996 000 рублей.

Сведений об иной стоимости жилого дома и земельного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает компенсацию в размере 249 666 рублей 67 копеек соразмерным возмещением принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества (2 996 000 рублей : 12 долей).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на принадлежащую ФИО3 долю в праве, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес> с момента получения ФИО3 денежной компенсации, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка в размере 249 666 рублей 67 копеек, и признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, принадлежащую ФИО3, малозначительной.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, в размере 249 666 (двухсот сорока девяти тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 67 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>.

Право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, прекращается после получения ею денежной компенсации, а право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, возникает после выплаты денежной компенсации ФИО3 в размере 249 666 (двухсот сорока девяти тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.