Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело № 2-649/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее- ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 52990 рублей. Стоимость товара оплачена им в полном объеме. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: отключается, не реагирует на включение, теряет сеть.

03 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные недостатки качества товара. В ходе проведения ремонта аппарат был отремонтирован путем замены модуля, после чего возвращен ему. В результате ремонта был изменен IMEI принадлежащего ему смартфона на IMEI №, что отражено в акте № приема-сдачи работ от 20 июля 2018 года.

Через некоторое время в товаре вновь были выявлены недостатки – периодически отключается, не реагирует на включение, теряет сеть, вылетают приложения. В связи с этим, 30 августа 2018 года он повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, потребовал вернуть уплаченную за товар сумму. Однако, до настоящего времени ответа на претензию он не получил, денежные средства за товар не возвращены и не возращен принадлежащий ему смартфон. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя, истек 26 октября 2018 года.

Кроме того, за период с 27 октября 2018 года по день вынесения судом решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 529,90 рублей (1% от цены товара) х 60 дней = 31794 рублей.

Указывает, что 05 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта.

Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период проведения гарантийного ремонта ему предоставлен не был, срок для удовлетворения данного требования истек 08 сентября 2018 года.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09 сентября 2018 года по день вынесения решения в размере 57229,20 рублей из расчета 529,90 рублей х 108 дней.

В результате незаконных действий ответчика ему причине моральный вред, поскольку им приобретен товар значительной стоимостью для длительного использования, в котором через некоторое время проявились недостатки, не позволяющие его использовать. В период гарантийного ремонта товара недостаток в нем не был устранен, в связи с чем, он перенес стресс, его права как потребителя были нарушены. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им за товар <данные изъяты> IMEI № в размере 52990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 529,90 рублей за каждый день просрочки за период с 27 октября 2018 года по день вынесения судом решения, неустойку за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета 529,90 рублей за каждый день просрочки за период с 09 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 22).

Представитель истца адвокат адвокатского кабинета «Ксении Геннадьевны Волковой»- ФИО1, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что товар дважды сдавался истцом в ремонт в период с 03 июня 2019 года по 20 июля 2018 года и в период с 30 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года. Таким образом, товар в течение более 30 дней в году находился в гарантийном ремонте, что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации»- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-30).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2017 года ФИО3 (покупатель) в ПАО «ВымпелКом» (продавец) приобрел смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 52990 рублей, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при приобретении товара истец ФИО3 полностью оплатил его стоимость в размере 52990 рублей в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации», что подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д. 5), следовательно, истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: смартфон отключался, не реагировал на включение, терял сеть.

03 июня 2018 года истец обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта, указав перечисленные недостатки (л.д. 6). Спорный товар вместе с комплектующими был принят ответчиком на ремонт, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № (л.д. 6).

14 июля 2018 года в адрес ПАО «ВымпелКом» истцом была направлена претензия, согласно которой 03 июня 2018 года он передал приобретенный им смартфон на ремонт продавцу. В ходе ремонта выявленный дефект подтвердился. Дефект устранить не удалось, в связи с чем, ему предложен другой телефон с другим IMEI. Просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 52990 рублей (л.д. 7). Претензия принята 14 июля 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако, 20 июля 2018 года истец получил смартфон после гарантийного ремонта, о чем имеется отметка в акте № приема-сдачи работ, согласно которому ПАО «ВымпелКом» был произведен ремонт смартфона путем замены модуля. Аппарат был упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации, вследствие замены модуля IMEI изменен на № (л.д.8).

Между тем, в процессе эксплуатации смартфона после гарантийного ремонта, в товаре вновь были выявлены недостатки: смартфон периодически отключался, не реагировал на включение, терял сеть, «вылетали» приложения. 30 августа 2018 года истец вновь обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта, указав на имеющиеся дефекты (л.д. 9), товар передан на ремонт продавцу.

05 сентября 2018 года ФИО3 обратился с претензией в ПАО «ВымпелКом», согласно которой просил на период ремонта представить ему аналогичный товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и переданный на ремонт товар (л.д. 11).

Как указывает истец, в установленный срок недостатки товара устранены не были, в связи с чем, 15 октября 2018 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную им за товар сумму в размере 52990 рублей (л.д. 12).

Претензия истца была получена ПАО «ВымпелКом» 15 октября 2018 года (л.д. 12), однако в добровольном порядке ответчик требования, указанные в претензии, не удовлетворил.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, ни смартфон, ни денежные средства, уплаченные за него по договору купли-продажи, истцу не возвратил. Товар находится на ремонте с 03 июня 2018 года по 20 июля 2018 года и с 30 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, что в совокупности составляет более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 1 п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Гарантийный срок на купленный товар составляет 1 год с момента покупки товара, соответственно течение гарантийного срока определено следующим периодом с 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года.

Судом установлено, что товар был приобретен истцом 05 декабря 2017 года; 03 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта; в период с 03 июня 2018 года по 20 июля 2018 года истец товаром не пользовался, поскольку он находился на гарантийном ремонте у продавца; 30 августа 2018 года истец вновь обратился с заявлением на проведение гарантийного ремонта; с 30 августа 2018 года по настоящее время истец товаром не пользуется. 15 октября 2018 года заявлены требования о расторжении договора купли-продажи. Соответственно, требование о расторжении договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года, заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Под существенным недостатком товара Закон о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указанный недостаток был выявлен в период гарантийного обслуживания.

В пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги)- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено также, что 03 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав в качестве недостатков: отключается, не реагирует на включение, «теряет» сеть (л.д. 6). 20 июля 2018 года истец получил отремонтированный смартфон, в котором был заменен модуль (л.д.8). 30 августа 2018 года истец вновь обращается с заявлением на проведение ремонта, в качестве недостатков указывает: периодическое отключение, не реагирует на включение, «теряет» сеть, «вылетают» приложения.

Поскольку в приобретенном истцом смартфоне неоднократно были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения, суд приходит к выводу, что в товаре <данные изъяты> IMEI №, приобретенном истцом у ответчика, имеется существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества, либо доказательств того, что недостатки носят непроизводственный характер, возникли после передачи товара потребителю, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, так как дефект, выявленный в смартфоне <данные изъяты> IMEI № (после смены №) является существенным недостатком, носит производственный характер, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку после повторного обращения истца за ремонтом товара он был отремонтирован, путем замены модуля телефонного аппарата на другой, в результате чего IMEI смартфона вновь был изменен, однако, истец отказался забирать товар после ремонта, суд находит не состоятельными.

Так, в подтверждение своих доводов ответчик представил акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только со стороны ответчика, подписи истца (покупателя) ФИО3 представленный ответчиком акт не содержит.

Доказательств того, что до сведения истца доводилась информация о ремонте товара, устранении имеющихся в нем недостатков, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец отказался от получения товара 16 сентября 2018 года.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренные при продаже недостатки. При этом, факт наличия имеющихся недостатков при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался. Согласно акту приема-сдачи работ от 20 июля и от 16 сентября 2018 года смартфон истца имел недостатки, был отремонтирован путем замены модуля, в результате чего дважды менялся IMEI смартфона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом выявления существенного недостатка товара был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что и было им сделано путем подачи заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При передаче товара на гарантийный ремонт истец не знал о наличии существенного недостатка. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу после того как товар был передан на гарантийный ремонт, однако, по истечении 45 дней недостатки товара не были устранены- 15 октября 2018 года.

Доказательств надлежащего уведомления истца об устранении недостатков товара с 16 сентября 2018 года, как на то ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 05 декабря 2017 года и взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости в сумме 52990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за невыполнение требования о предоставлении ему аналогичного товара по дату вынесения решения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему уплаченную за товар сумму 52990 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, что является нарушением положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ПАО «ВымпелКом» не выполнило требования ФИО3 о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 25 октября 2018 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 26 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с 27 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года (по день вынесения судом решения) исходя из размера неустойки в размере 529,90 рублей за один день просрочки.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 27 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года (по день вынесения судом решения) составляет: 52990 рублей х 1% х 109 дней = 57759,10 рублей.

Кроме того, 05 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта товара обладающего теми же основными потребительскими свойствами.

К перечню товаров длительного пользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № (с учетом внесенных изменений), на которые указанное требование не распространяется, смартфон не относится.

Однако, в нарушение положений ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» товар, обладающий такими же основными потребительский свойствами на период гарантийного ремонта ФИО3 предоставлен не был, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении товара на период проведения его ремонта истец предъявил продавцу 05 сентября 2018 года, следовательно, трехдневный срок исполнения ответчиком данного требования согласно п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истек 08 сентября 2018 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за период с 09 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года составляет: 52990 рублей х 1% х 157 дней = 83194,30 рублей.

Ответчик с расчетом указанной неустойки не согласился, представил альтернативный расчет, согласно которому неустойка подлежит исчислению за период с 09 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года: 52990 рублей х 1% х 37 дней = 19606,30 рублей (л.д. 29).

В силу абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Из изложенного следует, что неустойка подлежит взысканию за каждый период просрочки исполнения требований потребителя и не взыскивается за период с даты предъявления нового требования до истечения срока на его удовлетворение.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, так как аналогичный товар на период гарантийного ремонта истцу предоставлен не был, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Между тем, неустойка подлежит исчислению за период с 09 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года, поскольку требование о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара истцом было заявлено вместе с требованием о ремонте товара, которое впоследствии 15 октября 2018 года было изменено на возврат денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения судом решения.

Расчет неустойки, представленный как стороной истца, так и стороной ответчика суд не принимает во внимание, поскольку стороны неверно определили период для ее исчисления, ввиду чего суд самостоятельно производит расчет: 52990 рублей х 1% х 36 дней (с 09 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года)= 19076,40 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также периода просрочки, принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 76835,50 рублей (57759,10 рублей + 19076,40 рублей), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме до стоимости самого товара- 52990 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, со ссылкой на не предоставление реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств, суд находит не состоятельными. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не позволило ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не представлено. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ПАО «ВымпелКом» по договору купли-продажи от 05 декабря 2017 года нашло подтверждение в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче некачественного товара, не возврате уплаченных денежных средств истцу, а также не предоставления истцу на время ремонта аналогичного товара, истцу причинен моральный вред, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 05 декабря 2017 года, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55490 рублей (110980 рублей- присужденная сумма (52990 рублей + 52990 рублей + 5000 рублей) : 2).

Часть 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4849,40 рублей (4549,40 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за товар - смартфон <данные изъяты>, IMEI №, в размере 52990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 52990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55490 рублей, всего- 166470 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 87963,40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в бюджет в сумме 4849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.