Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1036/2024

Дело № 2-1036/2024

61RS0045-01-2024-001348-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 2021 году ФИО2, будучи ранее невесткой ФИО1 обратилась к ней с просьбой занять денег, обосновав это финансовыми трудностями. Начиная с 2021 года по 2023 год ответчик пользовалась доверительными отношениями истца и неоднократно просила и получала в долг различные суммы на собственные нужды. В период с ... по ... ФИО1 перевела на счет ответчика ... 52 000 рублей, в период с ... по ... на счет ... 49900 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка. Долговую расписку стороны не оформляли, ответчик уверяла в скором возврате задолженности. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 101 900 рублей не возвратила. ФИО1 направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата денег, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не исполнена. По мнению истца, денежные средства в размере 101 900 рублей являются несноновательным обогащением ответчика, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ имеются основания для их взыскания с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 101 900 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 111,18 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 238 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым высказывает несогласие с позицией ответчика относительно того, что денежные средства перечислялись ею на нужды внучки, указав, что данные обстоятельства ничем не подтверждены. Товарные квитанции, подтверждающие расходование денежных средств на ребенка ответчиком не представлены. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что его доверительница никогда не переводила денежные средства ответчику для нужд внучки. Сама приобретала подарки, оплачивала ее расходы. Не отрицал, что между ответчиком, с одной стороны, и отцом и бабушкой, с другой стороны, имеется спор по исполнению решения Неклиновского районного суда об определении порядка общения с ребенком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, потому что перечисленные на ее расчетный счет денежные средства не являются неосновательным обогащением. ФИО1 приходится бабушкой К.А.Д., ... года рождения, которая является ее единственной внучкой. Перечисленные денежные средства были добровольно направлены на расчетный счет ответчика для внучки. С момента рождения К.А.Д. истец периодически осуществляла денежные переводы ответчику. Впервые денежные средства ответчик получила .... Их чего следует, что истец осознавала, что переводы она делала ответчику добровольно, что не является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения и показала, что денежные средства были переведены ее доверителю как законному представителю малолетней внучки истца в качестве подарков. Договорных отношений между сторонами никогда не было, доказательств иного стороной истца не представлено. По достижению К.А. пятилетнего возраста (...) между сторонами возник спор о порядке общения с ребенком, поскольку по решению суда с указанного возраста ребенок может оставаться ночевать у отца и бабушки, что ребенок делать отказывается, поскольку не сложились доверительные отношения. В настоящее время ФИО2 обратилась в суд для изменения ранее установленного порядка общения. Обращение с указанным иском является следствием конфликта, о чем свидетельствует заявление требований в пределах срока исковой давности, хотя денежные средства переводились с 2020 года.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк извещен, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что перевела на принадлежащие ФИО2 счет ... - 52 000 рублей в период с ... по ..., счет ... – 49900 рублей в период с ... по ....

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ПАО «Сбербанк», согласно которым истец перевела на счета ответчика следующие суммы: ... - 7 000 рублей; ... - 5 000 рублей; ... - 10 000 рублей; ... - 8 000 рублей; ... - 7 000 рублей; ... - 15 000 рублей; ... - 15 000 рублей; ... - 3 500 рублей; ... - 2 400 рублей; ... - 15 000 рублей; ... - 7 000 рублей; ... - 7 000 рублей.

Стороной ответчика получение денежных средств в общем размере 101 900 рублей не оспаривается, между тем указывается на безвозмездный характер их передачи с учетом наличия между сторонами личных взаимоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является бывшей невесткой истца и матерью малолетней внучки (дочери сына истца) К.А.Д., ... года рождения. После развода родителей несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью ФИО2 Вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 неоднократно, добровольно безвозмездно и без встречного предоставления, переводила ответчику ФИО2 как законному представителю малолетней К.А.Д. неодинаковые суммы денежных средств на различные нужды.

Доказательства того, что между сторонами существовало соглашение о возврате денежных средств, договорные отношения, суду не представлено, как не представлено и наличия в действиях ответчика умышленных действий по завладению принадлежащими истцу денежных средств.

Кроме того, обращению с настоящим иском в суд предшествовал спор между сторонами относительно порядка общения бабушки и отца с К.А.Д. и чинение к этому препятствий, по мнению истцовой стороны, матерью ребенка и ее бабушкой по материнской линии.

Доводы стороны истца о том, что необходимые подарки для ребенка, оплату ее отдыха, иных нужд ФИО1 осуществляла исключительно самостоятельно, не передавая деньги ответчику, в подтверждение чего представила документы, подтверждающие оплату расходов на гостиницы, судом отклоняются, поскольку не исключают обратного и, напротив, по мнению суда, подтверждают добровольное материальное участие бабушки в жизни внучки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскании основной денежной суммы, отсутствуют основания для возмещения истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так как в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.