Приговор № 1-2/2020 1-2/2020(1-97/2019;)~МУ-1/2019 1-97/2019 МУ-1/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.

с участием частного обвинителя ФИО2, защитника Ампилова А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Голдобина С.И.,

при секретарях Кузубовой Е.Н., Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по частному обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, холостого, пенсионера, инвалида <данные изъяты>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО2 предъявила ФИО1 обвинение, в котором просила привлечь его к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

31.03.2019 года около 22 часа 50 минут ФИО1, будучи привлеченным 25.02.2019 года мировым судьёй судебного участка №2 Корочанского района к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение 13.09.2018 года ФИО2 побоев, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь в <адрес>, нанёс ФИО2 удары по лицу и телу, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 31.03.2019 года он находился в <адрес> с целью получения системы ГЛОНАС для осуществления в ООО «<данные изъяты>» перевозок рабочих, но не получив её направился <адрес> к ФИО10 чтобы переночевать у него и не возвращаясь домой 01.04.2019 года, получить указанную систему. Телесные повреждения ФИО2 он не причинял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Событие преступления подтверждается сообщением и заявлением ФИО2 от 31.03.2019 года в ОМВД России по Корочанскому району о причинении ей ФИО1 телесных повреждений (л.д.56,57).

Основанием к обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности послужило постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №1 от 05.04.2019 года о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (л.д.82-84).

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что она проживает со своей матерью ФИО7 в <адрес>. 31.03.2019 года около 23 часов в дом в состоянии алкогольного опьянения пришел её отец ФИО1 и устроил скандал. В ответ на её просьбу прекратить ругаться он схватил её в области шеи за футболку и стал наносить ей удары руками по лицу и телу от чего она чувствовала физическую боль. После чего она с матерью вытолкала ФИО1 из дома и сообщила о случившемся в полицию.

Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2, дополнительно пояснив, что ФИО1 прошел в их часть дома через проход, разделяющий их дворовую территорию. После случившегося ФИО1 закрылся у себя дома и прибывшим полицейским дверь не открыл. ФИО1 после расторжении брака, в состоянии алкогольного опьянения регулярно устраивает скандалы, в связи с чем она вынуждена обращаться в полицию.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 30.03.2019 года в вечернее время она находилась в гостях у ФИО7, которая предупредила, о возможных неудобствах со стороны её бывшего мужа, проживающего во второй половине дома. Через некоторое время из половины дома, в которой проживает ФИО7 она услышала сильные удары.

Из показаний участкового уполномоченного Свидетель №1 известно, что 31.03.2019 года у него был выходной, поэтому первоначальные проверочные мероприятия по сообщению ФИО2 проводил, участковый ФИО9 1 и 2 апреля 2019 года он пытался отобрать объяснение у ФИО1, но тот не открывал домовладение и только 03.04.2019 года через окно он мог с ним пообщаться, но от дачи объяснений тот отказался, что он отразил в объяснении и рапорте. В ходе общения по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Между бывшими супругами С-ными периодически происходят скандалы, в связи, с чем он проводит проверки, во время которых ФИО1 не желая общаться или находясь в состоянии алкогольного опьянения, закрывается в доме и на просьбы выйти и дать объяснения не реагирует.

Представленные защитником Голдобиным С.И. из ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 ответы (л.д.146-150) по его обращениям на действия Свидетель №1 не свидетельствуют о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника полиции. Напротив, в одном из ответов ФИО1 сообщается, что проведённой проверкой в действиях Свидетель №1 нарушений закона не выявлено.

Наличие между бывшими супругами С-ными спорных взаимоотношений, не является поводом ставить под сомнение показания ФИО7, согласующиеся с показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив показания ФИО2 и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

31.03.2019 года осмотрено домовладение № по <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.65-72).

В соответствии с требованиями закона в протоколе описана обстановка в домовладении и у входа в него, расположение предметов, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

Суд не соглашается с доводами защитника Голдобина С.И. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия на том основании, что в протоколе не указано время окончания осмотра. Отсутствие времени окончания осмотра места происшествия не свидетельствует о порочности данного доказательства, так как изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности.

Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом, получен, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает и поэтому служит доказательством по делу.

Как следует из заключения эксперта №66 от 01.04.2019 года у ФИО2 обнаружены кровоподтёки в скуловой области справа, в поднижнечелюстной области слева, на правом и левом плече, на левом предплечье, ссадины на левом плече и шее как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного либо длительного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от не менее чем семи травматических воздействий твёрдых тупых предметов. Давность образования повреждений может соответствовать 31.03.2019 года.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонам не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам эксперта у суда не имеется.

Косвенным доказательством совершения ФИО1 преступления, является причинение им 13.09.2018 года ФИО2 побоев, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 25.02.2019 года он был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.78-81).

Назначенное мировым судьёй наказание исполнено ФИО1 04.06.2019 года, что подтверждается квитанцией об уплате штрафа (л.д.98).

Причинение ФИО1 13.09.2018 года побоев подтверждается также выпиской из истории болезни ФИО2, согласно которой она с 13.09.2018 года по 21.09.2018 года находилась на лечении в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» (л.д.161).

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО10 сообщил, что он с ФИО1 знаком с начала 80-х годов, когда они учились в сельскохозяйственном техникуме в г.Короча. С вечера 31.03.2019 года до утра 01.04.2019 года ФИО1 находился у него в гостях в п.Бирюч.

Сообщённые ФИО10 сведения вызывают у суда сомнения, поскольку ФИО1 в своих первоначальных показаниях сообщал, что 31.03.2019 года он находился в <адрес> и лишь в дальнейшем сообщил версию и своём нахождении в гостях у ФИО10, при этом как пояснил сам свидетель после окончания учебного заведения, ФИО1 к нему в гости приехал в первый раз.

Кроме того, достоверных сведений относительно того, что ФИО1 вечером 31.03.2019 года находился в <адрес> с целью получения системы ГЛОНАС и не получив её направился ФИО10 в п.Бирюч суду не представлено, что ставит под сомнение показания ФИО1 и ФИО10. О недостоверности показаний указанных лиц, также свидетельствуют сообщённые же ФИО1 сведения относительно того, что систему ГЛОНАС в ООО «<данные изъяты>» он получил только в мае 2019 года.

Договор перевозки между ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» (л.д.115-127), квитанция об оплате ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО3 денежных средств (л.д.130), а также договор об оказании услуг перевозки заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д.128-129) не доказывают отсутствие ФИО1 31.03.2019 года дома. Более того, как пояснил ФИО1 указанные документы подписаны им самим, что вызывает объективные сомнения в их достоверности.

Представленные ФИО1 фотоснимки дворовой территории с зафиксированным на них проходом на территорию двора ФИО7 (л.д.136-143) соответствует фотоснимку, представленному ФИО2 (л.д.162) и показаниям Свидетель №1 сообщившего о возможности проникновения ФИО1 в период 31.03.2019 года во двор ФИО7 через зафиксированный на фотоснимках проём.

При этом, дата разрушения указанного проёма доказательственного значения по обвинению ФИО1 в причинении побоев ФИО2 не имеет.

Представленные ФИО1 фотоснимки комнаты, в которой он проживает и технического паспорта домовладения (л.д.157-160) не является доказательством его невиновности, а фиксируют только план дома и условия его жизни.

Высказанные ФИО1 и его защитником доводы суд находит неубедительными, во внимание не принимает и расценивает их как способ защиты подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как, допуская данные действия по отношению к ФИО2, он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако сознательно допустил их.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого состояние его здоровья (л.д.42,100).

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.32,33,34).

По месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, на которого в администрацию сельского поселения от жителей и соседей неоднократно поступали жалобы, рассматривался на заседании Совета общественности (л.д.19-20).

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6,7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого предусмотренного санкцией статьи вида наказания как обязательные работы.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и 15000 рублей процессуальных издержек на представителя.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ФИО1, перенесенные ФИО2 физические и нравственные страдания, в соответствии с положением ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное и материальное положение ФИО1, влияющее на реальное возмещение морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размер 10000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

Часть 3 ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Требования потерпевшего о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 150 часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 15000 рублей в счёт возмещения затрат на представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья