Решение № 2-10974/2025 2-1181/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-10974/2025

16RS0048-01-2025-003858-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 января 2026 года Дело 2-1181/2026

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Крыловой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании исковых требований, что 09.06.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 500000,00 рублей на срок до 09.07.2025.

За несвоевременный возврат денежных средств по договору предусмотрена неустойка в виде пени: по пункту 3.1 договора в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которая составила 200000,00 рублей.

10.07.2025 должнику нарочно была вручена претензия с требованием о возврате суммы займа, однако ответ нами получен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 18575,34 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 200000,00 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20624,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен денежные средства в размере 500000,00 рублей, что подтверждается собственноручно подписанной ответчиком распиской.

Согласно расписке, ответчик взял на себя обязательство вернуть 500000,00 рублей в срок до 09.07.2025.

Ответчик нарушил условия договора займа, а именно, своевременно не вернул сумму основного долга.

Обязанность по возврату денежных средств не исполнена ответчиком по настоящее время.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 500000,00 рублей.

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пенив размере 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Истец просит взыскать неустойку в размере 200000,00 рублей за период с 10.07.2025 по 18.08.2025.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 200000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за заявленный период просрочки с 10.07.2025 по 18.08.2025 составит 10356,17 рублей.

Кроме того, на момент заключения договора займа предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) рассчитанное Банком России составляет 38,565% годовых.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.07.2025 по 18.08.2025 до 25000,00 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, рассчитанную исходя из 1% от остатка суммы займа.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 18575,34 рублей на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, право заимодавца требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом и, соответственно, обязанность заимодавца уплатить указанные проценты, возникает в силу указанной нормы, если беспроцентный характер займа прямо не предусмотрен договором.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор займа от 09.06.2025 содержит указание на то, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются, о чем прямо указано в пункте 1.2 договора.

При этом заимодавец и заемщик, как любые субъекты гражданских правоотношений в силу принципа свободы договора вправе свободно формулировать условия заключаемых договоров займа при условии, что они не нарушают императивные нормы права.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20091,90 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (97,42%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) сумму займа в размере 500000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврат суммы займа за период с 10.07.2025 по 18.08.2025 в размере 25000,00 рублей, неустойку, начисляемую на сумму займа (500000,00 рублей), рассчитанную исходя из 1% в день от остатка суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20091,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин