Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело № 2-1744/2019

24RS0033-01-2019-001621-16


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод «Металл-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод «Металл-Сервис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2018 года между ним (ФИО1) и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому ФИО1 осуществил предварительную оплату товара в размере 30 800 руб., а продавец должен был отправить товар покупателю в срок до 25 сентября 2018 года, однако свои обязательства не исполнил. В связи с этим им (ФИО1) в адрес ответчика 08 апреля 2019 года была направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В соответствии с условиями договора товар подлежал передаче перевозчику в срок до 25 сентября 2018 года, следовательно, неустойка должна начисляться с 26 сентября 2018 года, ее размер составляет 45 122 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию 75 922 руб., исходя из расчета: 30 800 руб. сумма внесенной предоплаты + 45 122 руб. неустойка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 75 922 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Завод «Металл-Сервис» в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес>, уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах ответчик ООО «Завод «Металл-Сервис» не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2018 года между ООО «Завод «Металл-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, количество и ассортимент которого содержится в приложении к договору в виде счета на оплату № (в данном случае это каркас теплицы Кормилица-Умница стандарт+ стоимостью 10 900 руб., каркас крыши теплицы Кормилица-Умница стандарт+ стоимостью 4 590 руб., каркас удлинителя крыши теплицы Кормилица-Умница стандарт+ стоимостью 5 330 руб., каркас удлинителя теплицы Кормилица-Умница стандарт+ стоимостью 5 630 руб., лебедка механическая стоимостью 1 950 руб., каркас торца теплицы Кормилица-Умница стандарт+ стоимостью 2 400 руб., на общую сумму 30 800 руб.). Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в полном объеме в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета (л.д. 5). При этом счет на оплату датирован 15 мая 2018 года. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ФИО1 15 мая 2018 осуществлён перевод денежных средств ООО «Завод «Металл-Сервис» в размере 30 800 руб. (л.д. 7). Таким образом, ФИО1 обязанности по договору купли-продажи исполнены.

Согласно обозначенному договору, его п. 3, дата отправки товара обозначена как с 10 по 25 сентября 2018 года. Однако до настоящего времени товар ФИО1 не отправлен.

08 апреля 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате предоплаты в размере 30 800 руб. (л.д. 8). Претензия ответчиком не получена, по истечении срока хранения корреспонденции она возвращена отправителю.

Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 30 800 руб. подлежит безусловному удовлетворению, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки составляет 45 122 руб., исходя из расчета: 30 800 руб. (сумма долга) х 293 дня (период с 26 сентября 2018 года (до 25 сентября 2018 года должна была быть осуществлена отправка товара продавцом) по 15 июля 2019 года (дата определена истцом, что является его правом) х 0,5% = 45 122 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца определена сумма ко взысканию как 75 922 руб., сумма штрафа составляет: 75 922 руб. х 50% = 37 961 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, взыскивая с ответчика штраф, не выходит за рамки исковых требований (ФИО1 не просит о взыскании штрафа), поскольку данное взыскание, в случае удовлетворения требований потребителя, обязательно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из взысканной суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 2 477,66 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.). Госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод «Металл-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Металл-Сервис» в пользу ФИО1 сумму предоплаты, уплаченную по договору купли-продажи товара, в размере 30 800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 45 122 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 961 руб., а всего 113 883 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Металл-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 477 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова