Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-7962/2016 М-7962/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело №2-1750/17 26 апреля 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата>, имуществу истцов, то есть указанной квартире был причинен ущерб протечкой воды, из квартиры <№>, расположенной на верхнем этаже, о чем была подана аварийная заявка, позже по данному факту был составлен соответствующий акт. Указанная квартира, принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО4 Виновность ответчика доказывается актом от <дата>, в соответствии с которым в квартире принадлежащей истцам выявлены следы протечки воды с вышерасположенной квартиры <№> В результате чего имуществу был причинен ущерб, а именно повреждены стены, потолок и напольное покрытие. Истцы указывают, что они обратились в экспертно-правовой центр «О.», где была проведена соответствующая оценочная работа, по результатам которой был представлен отчет <№> по определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении. Согласно данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 59 300 руб. Для проведения данного отчета, истец понес издержки в размере 5000 руб. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 59 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет понесенных расходов по оплате отчета, 2129 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> в квартиру истцов из квартиры <№> того же дома, расположенной выше этажом, произошло протекание воды.

Указанная квартира <№> принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО4 (л.д.16).

Согласно акту от <дата>, составленному ООО «ЖКС <№> Красногвардейского района» в квартире истцов выявлены следы протечки воды с вышерасположенной квартиры <№>, повреждены стены, потолок и напольное покрытие (л.д.22).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на собственников квартиры <№>, поскольку обязанность по содержанию сантехнического оборудования возложена в соответствии с действующим законодательством на собственника жилого помещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> истцы обратились в ООО «О.».

В соответствии с отчетом <№> от <дата>, проведенным ООО «О.» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцом составляет 59 300 руб. (л.д.23-74).

Размер заявленного ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит ущерб в размере 59 300 руб.; понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения в размере 5000 (л.д. 15).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от ответственности по возмещению вреда.

Исковые требования истцов в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков истцы суду не представили, а в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная истцами государственная пошлина в размере 2129 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 59 300 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб., а всего - 66 429 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.