Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о расторжении кредитного договора <***> от 10.05.2012 года, взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору <***> от 10.05.2012 года в размере 976997,62 рублей, об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 744000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 18970 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) (далее – банк) и ФИО3 (далее – должник) был заключен кредитный договор <***> от 10.05.2012 года, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей сроком на ОБЕЗЛИЧЕНО месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере ОБЕЗЛИЧЕНО % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 970000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

11.05.2012 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельству о праве собственности должник приобрел право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ФИО1, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком/должником отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком/ должником обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком/должником по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Должником нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, требования ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, по состоянию на 30.01.2017 года включительно составляет 976997,62 рублей.

Основанием для обращения взыскании на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предоставлении кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требований о досрочном истребовании кредита.

Согласно отчету ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» <***> от 18.01.2017 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 930000 рублей.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная стоимость определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества следует установить равной 80 % рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 744000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 309,310,314,330,348-350,361-367,450,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 50-56 ФЗ «Об ипотеке» просит расторгнуть кредитный договор <***> от 10.05.2012 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору <***> от 10.05.2012 года в размере 976997,62 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 744000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 18970 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ 24» не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.90), суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.90), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д.85), направила в суд для представления собственных интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 26.07.2016 года сроком на 3 года (л.д.80), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО1, что мотивировал тем, что на момент приобретения с использованием кредитных денежных средств квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики состояли в браке и проживали совместно. Квартира была приобретена ими в совместную собственность. В декабре 2015 года брак между ними был расторгнут и в судебном порядке разделено приобретенное ими в браке имущество. 22.12.2015 года судом было утверждено заключенное между ними мировое соглашение, согласно которому спорная квартира была передана в единоличную собственность ответчика ФИО3 и он обязался самостоятельно за счет собственных средств оплачивать ипотечный кредит по кредитному договору <***> от 10.05.2012 года до его полного погашения, в связи с чем обязанности ответчика ФИО1 как поручителя были прекращены и с нее не подлежит взысканию в пользу истца задолженность ответчика ФИО3 по возврату банку кредитных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением им взятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд расценивает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наибольшую сумму.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 10.05.2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) в настоящее время ПАО «ВТБ 24», и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик ФИО3, как заемщик, получил от истца кредит в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей под ОБЕЗЛИЧЕНО% годовых на срок ОБЕЗЛИЧЕНО месяца с даты предоставления кредита с ежемесячным аннуитентным платежом по кредиту в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается кредитным договором – пунктами 3.1-3.5, 4.1 (л.д.7-14).

В качестве обеспечения возвратности кредита в соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик передал в залог ПАО «ВТБ 24» объект недвижимости, приобретаемый частично за счет кредитных средств банка: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из п.п. 1.1-1.3 договора купли – продажи от 11.05.2012 года, на основании которого ФИО3 и ФИО1 было приобретено спорное жилье (л.д.32-34), подтверждается закладной (л.д.28-31).

Согласно общим условиям кредитного договора (раздел 5, п.7.1) и индивидуальным условиям кредитного договора (п.3.4), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 7-15).

В соответствии с п.8.2 общих условий кредитного договора и п. 3.8 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основанного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (л.д.7, 13 оборот).

В соответствии с п.8.3 общих условий кредитного договора и п. 3.9 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д.7, 13 оборот).

Заемщик ФИО3 был обязана производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно согласно п.п. 3.4,3.7 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.7) и графика погашения кредита (л.д.24-27).

11.05.2012 года истцом кредитные денежные средства в указном в кредитном договоре размере были перечислены на счет ответчика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается мемориальным ордером <***> (л.д.23).

Согласно расчету суммы задолженности, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора (л.д.49-55).

По состоянию на 31.01.2017 года на основании расчета суммы задолженности, задолженность по кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности – 866033,12 рублей, задолженность по плановым процентам – 92857,84 рублей, задолженность по пени - 14458,60 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 3648,06 рублей.

С июня 2016 года ответчиком погашение кредита не осуществляется, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.49-55).

28.11.2016 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.37,38) и телеграмма (л.д.39), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.40).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчиком ФИО3 не оспорен - возражений относительно наличия у него задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением имеющихся перед ним обязательств по заключенному кредитному договору и ее размера ответчиком суду не представлено, чем выражено согласие с ее наличием и размером.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 10.05.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства <***> (л.д.16-22).

Согласно п. 3.1 общих условий кредитного договора и п.п.3.1-3.15,5.1-5.2 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ФИО3 (далее – заемщик) его обязательств по кредитному договору <***> от 10.05.2012 года (л.д.16-22).

В соответствии с п. 5.3 индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора до 12.07.2013 (л.д.17).

22.12.2015 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу <***> о разделе совместно нажитого имущества, согласно одному из пунктов которого ФИО3 с 01.12.2015 года обязался самостоятельно за счет собственных средств оплачивать ипотечный кредит по кредитному договору <***> от 10.05.2012 года до полного погашения кредита (л.д.93-97).

Из представленного ответчиком ФИО1 в материалы дела определения суда об утверждении мирового соглашения суд не усматривает изменение ее прав и обязанностей по договору поручительства. Из буквального толкования положений утвержденного мирового соглашения суд усматривает, что ответчик ФИО3 обязался самостоятельно и за свой счет производить оплату по кредитному договору, однако, каких-либо условий по изменению или прекращению обязательств ФИО1 по договору поручительства утвержденное мировое соглашение не содержит.

То есть, судом не усматривается, что данным соглашением каким-либо образом изменены обязательства ответчиков перед истцом по ранее заключенным кредитному договору и договору поручительства, поскольку и ранее, при заключении кредитного договора, стороной по нему были банк ПАО «ВТБ 24», как кредитор, и ФИО3, как должник, ФИО1 созаемщиком по данному договору не являлась. То есть обязанности перед банком по возврату кредитных денежных средств, взятых в период состояния ответчиков по настоящему делу в зарегистрированном браке, взял на себя только ФИО3, а ФИО1 поручилась перед банком за их надлежащее исполнение им.

Поскольку срок поручительства по заключенному между банком и ФИО1 не истек, поручитель обязался отвечать по обязательствам основного должника в полном объеме, требования истца к ФИО1 как к поручителю также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчиками – ФИО3 и ФИО1 не было представлено заявления об уменьшении суммы неустойки, не предоставлены соответствующие доказательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 4.1, 5.1 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки – квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (л.д.7 оборот).

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственности объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7).

Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры от 11.05.2012 года произведена 15.05.2012 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.32-34). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.05.2012 г. за <***>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Кемеровской области залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 28-31).

Из отчета судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», предоставленной истцом, следует, что на дату ее производства (13.01.2017 года) рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 930000 рублей (л.д.36). Таким образом, 80% от ее рыночной стоимости нее составляет 744000 рублей.

Суд полагает определить начальную продажную стоимость заложенного вышеуказанного имущества при его реализации с торгов в размере 744000 рублей, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Также суд усматривает правовые основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 10.05.2012 года, в том числе определения способа её реализации в виде продажи с публичных торгов; определения начальной продажной стоимости заложенного вышеуказанного имущества при его реализации в размере 744000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд по заявленным требованиям в сумме 18970 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), исковые требования удовлетворены полностью, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24».

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.05.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) сумму долга по кредитному договору <***> от 10.05.2012 года в размере 976997 (девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 62 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 866033 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 12 копеек, задолженность по плановым процентам – 92857 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки, задолженность по пени – 14458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 744000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) расходу по уплате госпошлины в сумме 18970 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со для его принятия в окончательной форме - 03.04.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева