Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-69/2018 М-69/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 14 сентября 2018 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 289 266 руб. В обоснование иска указала, что ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды жилого помещения от 21.10.2014 истец передала ответчику за плату во временное пользование часть нежилого помещения одноэтажного здания склада по адресу: <адрес>, для организации складского помещения. Во время действия договора аренды в результате ненадлежащей эксплуатации ФИО3 арендованного помещения, внутренней отделке склада были причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта одноэтажного здания склада в результате ненадлежащей эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на первый квартал 2016 года составляет 283 366 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО6 ущерб в размере 650 597 руб., в том числе 637 697 руб. – рыночную стоимость восстановительного ремонта склада №, расположенного по адресу: <адрес>, 5 900 руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы экспертом Свидетель №1, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг за проведение экспертизы ФИО11.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Указал, что ФИО3, являясь арендатором нежилого помещения, ненадлежащим образом эксплуатировал склад, жег костры в указанном помещении, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения, тем самым причинен ущерб. Просил суд при вынесении решения суд руководствоваться заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта склада, произведенным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что помещение склада, которое арендовал ответчик, не было в хорошем состоянии, в настоящее время истец хочет получить незаконную выгоду. При вынесении решения считали необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО9

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 616 Гражданского кодекса РФ определяет, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником одноэтажного здания склада № с встроенным этажом, литер Б46, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2015 года.

21 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому ФИО7 (арендодатель) передает, а ФИО2 (арендатор) принимает во временное пользование часть нежилого помещения одноэтажного здания склада № с встроенным этажом, литер Б46, расположенного по адресу: <адрес>, для организации складского помещения.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своими силами проводить текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций, содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, отвечающем санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, иметь в арендуемом помещении собственные исправные огнетушители.

Суду представлено расписка ответчика ФИО3, согласно которой он в здании склада по адресу: <адрес>, разводил костры, в результате чего имеются следы закопчения стен и потоков, обязуется выплатить сумму причиненного ущерба. Из пояснения ответчика следует, ч то в здании склада он жег резину.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащей эксплуатации, должна быть возложена на арендатора помещения ФИО3, как на лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 29 июня 2016 года, выполненное экспертом <данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому в исследуемом помещении повреждена внутренняя отделка конструкций склада, железобетонные и кирпичные конструкции здания в значительной копоти; стоимость восстановительного ремонта одноэтажного здания склада № с встроенным этажом, литер Б46, в результате ненадлежащей эксплуатации, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на первый квартал 2016 года составляет 283 366 руб.

Для определения размера ущерба определением суда от 13 марта 2018 года по делу по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 19 апреля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта склада №, расположенного в нежилом одноэтажном здании с встроенным этажом Б45 по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки от розжига костров составляет 245 532 руб.

Не согласившись с проведенной ИП ФИО9 экспертизой представителями истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ввиду того, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта склада принято во внимание, что высота потолка помещения составляет 5,93м., однако указанный расчет является ошибочным, поскольку согласно техническому паспорту склада, его высота составляет 7 м.

Суд при исследовании экспертного заключения, проведенного экспертом ИП ФИО9, а именно дефектной ведомости, локального сметного расчета, установил, что экспертом в расчет принята высота склада № расположенного по адресу: <адрес>, - 5,93 м. Вместе с тем из технического паспорта помещения, его поэтажного плана, составленного экспертом ФИО9 усматривалось, что высота склада составляет 7м. Каких-либо обоснований несоответствия параметров склада, указанных в техническом паспорте и экспертном заключении, экспертом не сделано, допустимых доказательства того, что внутренняя отделка склада повреждена в результате розжига костров не по всей его площади, в материалах дела отсутствует.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО9, определением суда от 22 мая 2018 года по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Согласно экспертном заключению № от 12 июня 2018 года, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта склада на дату проведения экспертизы составляет 637 697 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком, его представителем, отсутствия его вины в причинении ущерба, его возмещения не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> Свидетель №1, заключение ИП ФИО9, а также экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11, суд соглашается с заключением эксперта ФИО11, считая его достоверным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет продолжительный стаж работы в соответствующей сфере деятельности и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере 637 697 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> ФИО12 в размере 5 900 руб. при проведении экспертизы, а также эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 5 900 руб. истцом представлена квитанция от 29 июня 2016 года, по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО11 истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 7 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 900 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ, в связи с чем в силу норм действующего законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 9 705,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере 637 697 руб. в счет возмещения ущерба, 12 900 руб. – судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в сумме 9 705,97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года