Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025(2-9862/2024;)~М-6035/2024 2-9862/2024 М-6035/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1526/2025

Дело № 2-1526/2025 (2-9862/2024;) 31 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-010278-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Первая мебельная фабрика», ИП ФИО2 о признании пункта 4.1. договора купли-продажи от 29.01.2024 № MS01-240119-02 ничтожным, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 378 420 рублей в качестве неустойки, неустойки за нарушение сроков изготовления, доставки и сборки кухонного гарнитура в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения акта, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения по данному делу до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2024 между истцом и ЗАО «Первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № MS01-240119-02 на сумму 337 716 рублей. Истцом товар был оплачен в полном объеме, однако своевременно получен не был. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако они остались без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился, извещен.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.01.2024 между ЗАО «первая мебельная фабрика» в лице ИП ФИО2, в лице ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № MS01-240119-02 (л.д. 7-12).

Согласно п. 2.5 договора общая стоимость товара составила 337 715 рублей, согласно п. 3.11.1 предоплата за продукцию составляет 175 148 рублей.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору цена товара определена в размере 335 012 рублей, датирована 13.03.2024 (л.д. 65), что подтверждается также представленной в материалы дела истцом перепиской (л.д. 65-70).

Вместе с тем, истец ссылается на то обстоятельство, что спецификация была подписана еще 29.01.2024, в то время как спецификация от 13.03.2024 им не подписывалась. При этом, истцом указано суд на то обстоятельство и принимается судом, что спецификация от января месяца 2024 года идентична той, которая была направлена ему в мессенджере 13.03.2024; представленная в материалы дела спецификация от 13.03.2024 действительно подписей сторон не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что согласование всех условий договора имело место не позднее 29.01.2024.

Согласно п. 4.1 договора мебель и мебельные комплектующие по Спецификации должны быть подготовлены к передаче (отгрузке) в течении 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, спецификации, проведения замера, согласования эскиза и внесения покупателем оплаты в размере, указанном в п. 3.8. настоящего договора.

При этом, положениями п. 4.1 предусмотрено, что определяемый крайний срок готовности товара к передаче может быть увеличен продавцом на условиях и в пределах, определенных в п. 3.1. Условий (вплоть до 3 – х месяцев)

31.01.2024 истцом была уплачена сумма в размере 175 148 рублей, 25.04.2024 сумма в размере 162 562 рублей, а также дополнительно 03.05.2024 покупателем оплачено 40 704 рубля, что в общей сумме составило 378 420 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи товара, товар по договору купли-продажи № MS01-240119-02 передан 06.05.2024 частично.

Фактически, товар был доставлен и собран 17.05.2024, что не оспаривается сторонами и указано в письменных возражениях ответчика.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия возражений в части оплаты истцом всей суммы по заключенному договору, даты согласования существенных условий договора не позднее 29.01.2024, судом установлено, что начало исчисления сроков по просрочке доставки товара следует исчислять с 29.03.2024, а моментом исполнения условий договора – 17.05.2024.

Вместе с тем, ответчик в своих письменных возражениях ссылался на предусмотренное п. 4.1. договора право в одностороннем порядке увеличить крайний срок готовности товара. Суд с данной позицией вынужден не согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ч. 2. ст. 16 Закона о защите прав потребителя к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным положения п. 4.1 договора купли-продажи № MS01-240119-02 от 29.01.2024 в части продления сроков передачи товара в одностороннем порядке продавцом до 3 месяцев недействительным.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из договора купли-продажи № MS01-240119-02 от 29.01.2024, ИП ФИО2 действовал от имени ЗАО «Первая мебельная фабрика» по дилерскому договору №11-1МФ-2022 от 01.04.2022, согласно условиям п. 1.1 которого ИП ФИО2 (дилер) обязуется по поручению ЗАО «Первая мебельная фабрика» (Фабрики) совершать юридические и иные фактические действия от имени им за счет Фабрики по реализации мебельной продукции Фабрики и сопутствующих товаров.

Согласно пункту 6.1 дилерского договора Фабрика несет ответственность за количество, качество и сроки изготовления (поставки) заказанной потребителем продукции, а также за сроки доставки (л.д. 76-81).

При таком положении, Фабрика выступает в качестве принципала, а ИП ФИО2 в качестве агента, что не порождает у последнего обязанностей перед потребителями за нарушение качества товаров и сроков их поставки, следовательно, ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. Солидарная ответственность в силу статьи 322 ГК РФ также не подлежит применению в силу закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (ч. 3).

Истцом в подтверждение своих требований произведен расчет неустойки, начисленной на сумму 378 420 рублей, за период с 29.03.2024 по 17.05.2024, которая составила 567 630 рублей, сниженных истцом самостоятельно до 378 420 рублей согласно правовым нормам Закона о защите прав потребителя (л.д. 5).

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара в размере 378 420 рублей являются законными и обоснованными.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение изготовления, доставки и сборки кухонного гарнитура в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения судебного акта сверх взысканных денежных средств по предусмотренной законом неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара, поскольку товар поставлен в полном объеме 17.05.2024 и используется истцом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, сроков просрочки поставки товара, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 194 210 рублей ((378 420 + 10 000)/2).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права истца, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворить требование истца в части требований по взыскании судебной неустойки и взыскать с ЗАО "Первая мебельная фабрика" в пользу ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 500 рублей в день, начиная с 6-го дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки суд полагает достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 284,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 договора купли-продажи от 29.01.2024 №MS01-240119-02 в части продления сроков передачи товара в одностороннем порядке продавцом до 3 месяцев недействительным.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи товара за период с 29.03.2024 по 17.05.2024 в размере 378 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 194 210 рублей.

Взыскать с ЗАО "Первая мебельная фабрика" в пользу ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 500 рублей в день, начиная с 6-го дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с ЗАО "Первая мебельная фабрика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7284,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года