Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-426/2018 М-426/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенностям ФИО2, ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

установил:

18.04.2017 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.

12.07.2017 г. вышеуказанная квартира была подарена ФИО5 своей дочери ФИО6, переход права собственности также был зарегистрирован в Росреестре.

Дело инициировано иском ФИО7, за которую по доверенности действует ФИО1, которая просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.07.2017 г. между ФИО5 и ФИО6

Признать право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, отсутствующим. Восстановить право собственности за ФИО4 на квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, считая, что при заключении оспариваемого договора ФИО5 не являлся собственником спорной квартиры и не имел права заключать оспариваемый договор дарения.

Ответчики в судебное заседание не явились, по не известным суду причинам.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебном заседании с иском согласились, пояснив, что при регистрации перехода права на спорную квартиру по договору дарения от 12.07.2017 г. произошел сбой программы, в виду чего регистратор не видел, что за ФИО4 уже зарегистрировано право собственности по договору дарения от 18.04.2017 г.

Суд, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником квартиры расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира). Указанная квартира принадлежала ему на основании соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 21.12.2015 г., о чем была сделана запись регистрации №. Указанное обстоятельство подтверждается копией регистрационного дела.

18.04.2017 г. ФИО5 заключил со ФИО4 договор дарения спорной квартиры, переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Росрестре по Белгородской области, регистрационное дело №, о чем в ЕГРН 28.04.2017 г. сделана запись регистрации №.

12.07.2017 г. ФИО5 заключил договор дарения спорной квартиры с ФИО6, переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре, регистрационное дело №, о чем в ЕГРН 21.07.2017 г. сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из ЕГРН, выданной истцу на основании запроса от 21.05.2018 г., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6 по договору дарения от 12.07.2017 г.

Представитель истца считает, что сделка по договору дарения является недействительной (ничтожной), поскольку ФИО5 заключил договор дарения с ФИО6 не имея право собственника на отчуждение.

Свидетель ФИО10 (юрист МАУ «МФЦ» - сотрудник принявший документы на регистрацию) пояснила, что она составляла договоры дарения от 18.04.2017 г. и от 12.07.2017 г. В обоих случаях ФИО5 выражал согласие на дарение, проверить базу реестра прав не могла, поскольку в МФЦ нет такой базы.

Суд принимает показание свидетеля как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры 12.07.2017 г. между ФИО5 и ФИО6 не являлся собственником спорного строения, соответственно не имел законного права заключать указанный договор дарения и отчуждать не принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Таким образом, регистрация права собственности за ФИО6 на спорную квартиру была произведена на основании ничтожной сделки, так как сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.07.2017 г. между ФИО5 и ФИО6.

Признать право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Восстановить право собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>