Апелляционное определение № 33-733/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-733/2026

Судья Грухина Е.С. № 2-3779/2025

43RS0001-01-2025-004502-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Комаровой Л.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе УФНС России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области от 20.10.2022 № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- транспортное средство <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN №.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, УФНС России по Кировской области об освобождении имущества от ареста. Указала, что вступившим в законную силу 29.06.2024 решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.05.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 В ее (истца) единоличную собственность было передано следующее имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. После вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу она (истец) обратилась в Управление Росреестра по Кировской области за регистрацией права собственности на указанное выше имущество, однако в регистрация была приостановлена, поскольку в настоящий момент имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества. Также запрет регистрационных действий был наложен на автомобиль Фольксваген Амарок, 2019 года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства № от <дата>. Соответствующие меры были приняты в интересах Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Кировской области. Указанное имущество является ее (истца) собственностью, а не должника ФИО3, в связи с чем применение к нему запрета на совершение регистрационных действий незаконно. Запрет регистрационных действий влечет для нее (истца) невозможность распорядиться имуществом, что нарушает ее права как собственника. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от <дата>) снять арест (запрет на регистрационные действия), наложенный на указанное имущество по решению Межрайонной ИФНС России № по Кировской области от <дата> №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Кировской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом ФИО2 и ФИО3, им не дана надлежащая оценка. Решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, а также решение о принятии обеспечительных мер приняты налоговым органом <дата>. Решение о принятии обеспечительных мер вручено представителю ФИО3 <дата>, следовательно, супруги Р-вы обладали сведениями о доначислении должнику налогов по результатам выездной налоговой проверки, а также о наличии обеспечительных мер в отношении имущества. Раздел совместно нажитого имущества произведен супругами Р-выми <дата>. Изменение режима совместной собственности супругов произведено в период брака после проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО4 и после принятия обеспечительных мер в отношении, в том числе спорного по настоящему делу имущества. При этом сведения о наличии обеспечительных мер в отношении имущества, за раздел которого ФИО2 обратилась в суд, супругами Р-выми при рассмотрении дела № 2-2526/2024 суду не сообщались. Представитель ФИО3 в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения требования ФИО2 Закрепленное в подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ право налогового органа принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Наложение обеспечительных мер на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Поскольку ФИО3 и ФИО2, не лишены возможности реализации спорного имущества, при наличии действующих обеспечительных мер, факт раздела общего имущества супругов не может являться основанием для отмены мер обеспечения в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество одного из супругов, перешедшее в результате такого раздела ко второму, или запрета совершения регистрационных действий в отношении такого имущества. Вывод суда о непредставлении Управлением доказательств, подтверждающих, что долг признан общим долгом супругов, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 требование об отнесении задолженности к личному долгу ФИО3 не заявлялось, судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о признании долга общим долгом супругов либо признании личным долгом супруга не рассматривался. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2024 по делу № 2-2526/2024 произведен только раздел имущества, а обязательства супругов, в том числе налоговые указанным решением не разделены. Управление не привлекалось к участию в деле о разделе имущества, стороной по делу не являлось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика УФНС России по Кировской области по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области проведена налоговая проверка ФИО3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с <дата> по <дата>, по результатам составлен акт проверки от <дата> №, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от <дата> № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5037500 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 366080 руб., пени в общей сумме 1554635 руб. 89 коп., и применении штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № № решение от <дата> № признано недействительным в части применения штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 1600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО3, <дата> МИФНС России №13 по Кировской области принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества ФИО3, в том числе: на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома №, <адрес>, с кадастровым номером №; транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №.

По сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости срок обременения не установлен, лицом, в пользу которого установлено обременение, указана МИФНС России №13 по Кировской области.

В результате реорганизации в форме присоединения Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области <дата> прекратила свою деятельность и была присоединена к УФНС России по Кировской области в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от <дата> № №

ФИО3 и ФИО2 с <дата> состоят в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № 2-2526/2024 (с учетом определения суда от <дата>) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования ФИО2 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: ФИО2 в единоличную собственность выделить: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, 100% доли в ООО «Транском»; ФИО3 выделить в единоличную собственность следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в сумме 2468666 руб. 97 коп.

На принудительном исполнении в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании задолженности по налоговым платежам на общую сумму 9128635 руб. 22 коп. в пользу УФНС России по Кировской области. В ходе исполнительного производства установлены обеспечительные меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены. <дата> исполнительное производство приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> заявление УФНС по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Разрешая спор, руководствуясь статьями 253, 256, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО2, предметы настоящего спора переданы в личную собственность истца, доказательств, подтверждающих, что перед УФНС России по Кировской области у супругов имеется долг, который признан общим долгом супругов, суду не представлено.

Судом учтено, что недобросовестность сторон не доказана, а законность произведенного раздела имущества заинтересованными лицами не оспорена. Суд первой инстанции расценил вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества в качестве действительной юридической основы вещного права ФИО2 в отношении спорного имущества и признал права ФИО2 нарушенными, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Конституционным Судом РФ в пункте 3.2 определения от 2 ноября 2006 года N 444-О указано, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Ввиду чего Конституционным Судом РФ отмечено, что при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Семейным кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 данной статьи).

В данной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о юридическом основании возникновения вещного права истца на объекты недвижимости и автомобиль являются необоснованными.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В спорном случае налоговым органом действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО3

Оспаривая законность судебного акта, УФНС России по Кировской области ссылается на то, что запрет на имущество наложен до раздела имущества супругов. Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, т.к. запрет ограничивает права супруга, не являющегося должником по налоговым платежам.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который может быть применен к рассматриваемым отношениям по аналогии, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Пунктом 44 названного постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления запрета на распоряжение и, соответственно, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, до определения размера доли одного из них или до ее выдела в натуре.

В данной связи и поскольку вступившим в законную силу решением суда размер доли супругов в совместно нажитом имуществом определен и спорное имущество передано в единоличную собственность истца, принятие обеспечительных мер до раздела имущества бывших супругов основанием для отказа в иске не является.

Вопреки доводам жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу, что запрет на отчуждение (передачу в залог) объектов недвижимого имущества и транспортного средства нарушают законные права и интересы ФИО2 как собственника, а также препятствуют процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества.

Следует отметить, что налоговый орган решение суда о разделе ФИО3 и ФИО2 совместного нажитого имущества не оспаривал.

Сохранение обеспечительных мер не гарантирует соблюдение интересов налогового органа, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику ФИО3 и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уплата налога на доход является индивидуальным обязательством перед государством гражданина, получившего доход, и не подлежит компенсации иными лицами, в том числе членами семьи. Долг по уплате налогов, образовавшийся в результате предпринимательской деятельности, не является совместным долгом супругов, и не подлежит взысканию с супруга или супруги в пользу мужа или жены.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом и ее супругом при разделе совместно нажитого имущества судебная коллегия находит необоснованным. Семейное законодательство позволяет осуществить раздел совместно нажитого имущества как в период брака, так и после его расторжения. Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что на дату обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истец являлась <данные изъяты>, нуждалась в дорогостоящем лечении. При этом истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имела. Обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) свидетельствует об отсутствии у него достаточных денежных средств не только для уплаты задолженности по налогам, но и об отсутствии доходов для содержания семьи. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о недоказанности факта злоупотребления истцом своими правами.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.