Решение № 2-1181/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1181/2024

Дело № 2-1181/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003246-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 2 декабря 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО3,

представителя ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и других расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, который выбросило из колеи в левый кювет с последующим опрокидыванием и переворотом через крышу. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные механические повреждения, а сама ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушибов правой половины грудной клетки и левого бедра. Виновным в не принятии мер по ликвидации и устранению снежного наката на автодороге <данные изъяты> признан работник «АО «Башкиравтодор» ФИО8

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 566 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств вины ответчика АО «Башкиравтодор» в произошедшем ДТП и причинно-следственной связи с наступившими последствиями истцом не представлено.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» - ФИО4 в суде также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.

Определением инспектора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что при управлении транспортным средством на автодороге <данные изъяты>, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила пункт 2.1.2 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО1, содержащееся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что она ехала из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль выбросило из колеи в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием и переворотом через крышу. Все произошло на автодороге <данные изъяты> примерно в 14 час. 15 мин. В результате автомобиль получил серьезные повреждения. Подушки безопасности не сработали. Она получила повреждения левой ноги и ребер. О произошедшем ДТП удалось сообщить через продолжительное время, так как телефоны разрядились и ее долго доставали из машины. Ремнем безопасности она не пристегнута не была.

Обращаясь в суд, истец указал, что ДТП произошло по вине дорожной организации, поскольку на автомобильной дороге выявлен недостаток эксплуатационного состояния в виде наличия снега, зимней скользкости и колейности, что привело к дорожно-транспортному происшествию и получению механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у дорожной организации возникла обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту не принятия мер по ликвидации и устранению снежного наката на автодороге <данные изъяты> сотрудник АО «Башкиравтодор» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 5.2.2 Р ГОСТ 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из схемы <данные изъяты> № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17 час. 20 мин., на автодороге <данные изъяты>, усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, крыша, правая передняя дверь, указано на возможные скрытые дефекты. Погодные условия указаны как ясно, без осадков. Дорожное покрытие: асфальтированное.

Старшим государственным инспектором <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с <данные изъяты>, согласно которому на указанном участке выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие дефекта в виде колейности на проезжей части автодороги (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с таблицей 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" колеи глубиной от 2 до 3 см и длиной, от 7 до 9 метров на участке полосы движения длиной 100 м должны быть устранены в срок от 5 до 14 суток.

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение глубины колеи выполняют по ГОСТ 32825.

В свою очередь, ГОСТом 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, введенным в действие приказом Росстандарта от 2 февраля 2015 года № 47-ст, определено, что при проведении измерений величины колейности необходимо определить границы и длину самостоятельного участка, на котором при визуальной оценке величина колейности одинакова; длина самостоятельного участка может составлять до 1 000 м.; в случае если длина самостоятельного участка менее 100 м., данный участок является одним измерительным участком; на каждом измерительном участке выделяют пять точек проведения измерения величины колейности, на ровном расстоянии друг от друга, которым присваиваются номера от 1 до 5 (пункт 8.2); при проведении измерений выполняют следующие операции: а.) устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги таким образом, чтобы она перекрывала измеряемую колею на обеих полосах наката; при невозможности одновременно перекрыть трехметровой рейкой колейность на обеих полосах наката, перемещают рейку в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги и проводят измерение на каждой полосе наката в пределах измеряемой полосы движения отдельно; б.) измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.; в.) вносят полученные данные в ведомость измерения величины колейности; г.) повторяют действия, указанные в перечислениях а)-в) в каждой точке проведения измерения величины колейности (пункт 9.1); за расчетное значение величины колейности принимается максимальное значение, измеренное на каждом измерительном участке (п. 10.1).

Вместе с тем, акт о выявленных недостатках в содержании дороги и схема ДТП не позволяют установить, что на 100 метровом участке дороги непосредственно до места ДТП имелась колейность длиной более 9 метров и глубиной более 3 см.

Кроме того, мнение инспектора ГИБДД о наличии колейности на участке а/д <данные изъяты>, в отсутствие соответствующих замеров и фиксации в документах о дорожно-транспортном происшествии, как того требует ГОСТ 32825-2014, не может быть положено в обоснование выводов о факте наличия колейности непосредственно на участке дороге, где произошло ДТП, превышающие допустимые ГОСТ Р 50597-2017 параметры, поскольку является по существу предположением.

Также схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию в рассматриваемом случае судом не установлено.

Наличие скользкости и снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В силу п. п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.

Таким образом, в материалах дела не имеется необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчиков АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», на которых возложена обязанность по содержанию и обслуживанию автодороги, содержанию её в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, истцом не представлено.

Факт привлечения к административной ответственности <данные изъяты> ФИО8 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на что истец ссылается в исковом заявлении, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является, поскольку ФИО8 признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил требования безопасности дорожного движения при содержании другой автомобильной дороги, а именно а/д <данные изъяты>.

Исследовав представленные стороной истца фотоматериалы, видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что они бесспорно и достоверно не подтверждают тот факт, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ.

Кроме того, истец ФИО1 не представила доказательств, объективно подтверждающих выполнение ей требований п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", исходит из отсутствия доказательств вины ответчиков в ненадлежащем содержании участка дороги, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и других расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов