Решение № 2-3384/2025 2-670/2026 2-670/2026(2-3384/2025;)~М-2730/2025 М-2730/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3384/2025

Дело №

( №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика адвоката Кильбаух Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческому некоммерческому товариществу «Вега», третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права землепользования ничтожным, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Вега», в котором просила признать право землепользования Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Вега», ОГРН № ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является правообладателем земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах землепользования СТ «Вега». Границы землепользования СТ «Вега» определены Государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования - для ведения коллективного садоводства.

Все дороги и проезды между участками относятся к землям города, являются собственностью города федерального значения Севастополя. Указание на изменение в землепользовании в Государственном акте отсутствуют. Отсутствие у ответчика права землепользования подтверждает Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом ТСН «СНТ «Вега», не имея права землепользования, инициирует общие собрания по утверждению целевых взносов на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенные на городской земле и членские взносы за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Расположенные на городских дорогах и проездах объекты недвижимого имущества общего пользования, построенные на взносы собственников без договора аренды в отсутствие права землепользования являются самовольными постройками, что влечет штрафные санкции. Деятельность правления ТСН «СНТ «Вега» нарушает право собственников земельных участков, расположенных в границах землепользования СТ «Вега» вести садоводство в соответствии с требованиями Закона №217-ФЗ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что заявленные требования касаются земельного участка, а в деле № рассматривался иск о не расположении имущества на земельном участке ответчика. На вопрос суда пояснила, что ее земельный участок находится в границах кадастрового квартала СТ «Вега», а у ответчика ТСН СНТ «Вега» нет права землепользования. Ее права нарушаются тем, что с нее взыскиваются Просила отказать в заявленном требовании о взыскании судебных расходов, поскольку по решениям судов с нее уже взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Вега» адвокат Кильбаух Р.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что в обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, получившие ранее правовую оценку по спору между теми же сторонами во вступившем в законную силу решении Балаклавского районного суда г.Севастополя №. Также предоставил письменные возражения на иск и подал в суд заявление о распределении судебных расходов: взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Кильбаух Р.А., изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования СТ «Вега».

Ответчик ТСН СНТ «Вега» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия №, является правообладателем земельного участка площадью 31657 кв.м.

Из уведомлений от 04.02.2026г ППК «Роскадастра» по г.Севастополю следует, что у ТСН СНТ «Вега» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.

Из пунктов 1, 2 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №217-ФЗ) следует, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Согласно п. 5 - в границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются:

1) садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества;

2) земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части.

Создание территории садоводства или огородничества не должно препятствовать свободному доступу граждан к территориям общего пользования, землям и земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами границ такой территории. ( пункт 7)

В границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 части 5 настоящей статьи. ( пункт 8)

Садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества. ( пункт 9)

Согласно п.8 ст. 3 Закона №217-ФЗ территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КАД21-3-К1 следует, что Закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 6 статьи 23 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Кроме того, в производстве Балаклавского районного суда г.Севастополя находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческому некоммерческому товариществу «Вега», третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, УФНС России по городу Севастополю о признании имущества общего пользования нерасположенным на территории садоводческого товарищества, признании ничтожным имущество общего пользования.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 15.01.2026г Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Из решения суда и апелляционного определения следует, что судом дана оценка тому, что на земельном участке ответчика расположено имущество общего пользования, в том числе линейный объект – водопровод, скважина, контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, а также иное имущество. Отсутствие зарегистрированных в ЕГРН прав на данное имущество не свидетельствует о его отсутствии и ничтожности, как указывают истцы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы, изложенные в судебных актах.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу самостоятельно. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Суд осуществляет защиту прав и законных интересов лиц в случае, когда такие права нарушены и подлежат восстановлению. При этом ФИО1 не представила суду доказательств, в чем заключается нарушение ответчиком ее права в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а также в обоснование иска не указала норму, которая предусматривала бы признание права землепользования ТСН «СНТ «Вега» ничтожным.

Доводы истца фактически сводятся к не желанию вносить плату за создание, строительство, содержание имущества общего пользования ТНС «СНТ «Вега» и оплачивать услуги ТСН «СНТ «Вега» по управлению имуществом общего пользования.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, где Конституционный Суд России указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О указано, что в законодательстве не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2031-О и др.: «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, судом учитывается разумность судебных издержек на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, иных фактов и обстоятельств дела, а также с применением правил пропорциональности.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации" (применимо по аналогии) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №/о/2020), рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование в устной форме, составляет 1 500 руб., за составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции и мировым судья по всем категориям дел подведомственным судам общей юрисдикции и мировым судьям, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10 000 руб., за представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде I инстанции общей юрисдикции, у мирового судьи по гражданскому делу или административному делу (за день занятости) – 10 000 руб. в суде II инстанции – 15 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 тыс., за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции I инстанции, у мирового судьи – от 50 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество заседаний, в которых он принимал участие и судебную инстанцию, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Кильбаух Р.А. подготовил и подал в суд письменные пояснения, возражения, принял участие в одном судебном заседании, в обоснование чего предоставил суду соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2025г, а также платежное поручение № от 29.12.2025г на сумму 20 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательств несения судебных расходов соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание пенсионный возраст истца ФИО1, а также ее возражения относительно заявленной ко взысканию суммы, считает целесообразным взыскать с истца в пользу ТСН СНТ «Вега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заявление представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Вега» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Вега» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина