Решение № 12-36/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 г. г. о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4- ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по административному делу № в отношении ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес> привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении неё отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Представитель заявителя жалобы ФИО4- ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В обоснование позиции заявителя жалобы пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов видеозаписи в судебном заседании показало, что сотрудниками ГИБДД совершены грубейшее нарушение норм административного права по сбору доказательств виновности ФИО4 Так из записи видно, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Нарушены следующие пункты Административного регламента утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017г. № (далее по тексту Регламент): пункт 223 Регламента гласящий о том, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); пункт 224 Регламента, гласящий о том, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; пункт 228 Регламента, гласящий о том, что свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; п.229 Регламента, обязывающий сотрудника ГИБДД проинформировать водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, чего по факту выполнено не было; пункт 230 Регламента, гласящий о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; пункт 231 Регламента, гласящий о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Видео-фиксация - является прямым доказательством виновности или невиновности водителя. Из имеющихся у суда материалов видео-фиксации видно как грубо и бесцеремонно сотрудники ГИБДД нарушают права ФИО4 в части сбора доказательств ее вины. Оформляют материалы два сотрудника ГИБДД, хотя в материалах везде стоит подпись одного сотрудника ФИО6

При просмотре видеофайла, на котором ФИО4 предлагается продуть в трубку видно, что прибор для определения опьянения появляется уже вместе с трубкой и передается ФИО4 для продувки. Как появилась прибор и трубка в приборе непонятно. Факт подготовки прибора для работы на видео не зафиксирован, следовательно, говорить о том, что проведение освидетельствования проведено в соответствии требованиями Регламента нельзя. Прямое доказательство, а именно видеозапись её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, а именно: не разъясняются права и обязанности, одноразовый мундштук непонятно, от куда появился и непонятно, где он находился. Освидетельствование должно быть полностью зафиксировано на видеозаписи. А мы видим только, то, что сотрудники ГИБДД достали прибор и передают его ФИО9 для продувки. Следовательно, доказательства её виновности в совершении административного правонарушения не добыты. Судом данный факт никак не оценен и во внимание не принят.

При составлении всех протоколов сотрудник ГИБДД никаких прав водителю ФИО4 не разъясняет, выясняет ее личность и демонстративно составляет процессуальные документы при этом ведет разговоры с ФИО4 на отвлеченные темы.

На приобщенной видеозаписи видно, какие действия совершаются сотрудниками обвинения. Видно, что ни один из сотрудников ГИБДД не разъясняет ФИО9 ее права и обязанности, что является грубейшим нарушением законодательства. В связи, с чем данную видеозапись нельзя признать полноценным доказательством. Поскольку видеозапись не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала являются существенными в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО4 является его супругой, неприязненных отношений не имеет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у товарища - ФИО13, по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил супруге и попросил забрать его от товарища. Супруга приехала на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ № по указанному адресу, припарковала машину около дома. Он с супругой и Артем употребляли спиртные напитки. Супруга выпила приблизительно 1-2 бокала пива. Затем он с супругой вышел на улицу, увидели что у автомобиля спущено колесо. Они поругались. Он стал оказывать физическое и психологическое давление на супругу, чтобы она села за автомобиль и доехала до шиномонтажа, ударил ее один раз по лицу. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому управлять автомобилем отказался. Супруга села за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение. На <адрес> у <адрес> были остановлены сотрудниками ОСИБДД. Супруга села в автомобиль ДПС. Затем сотрудник ОГИБДД отогнал их машину к магазину <данные изъяты> на <адрес> и отдал супруге ключи от автомобиля. Они забрали вещи из автомобиля и ушли домой. У супруги в руках находился пустой лист бумаги, больше в руках ничего не было. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобрели недавно, еще не успели переоформить документы, машина принадлежит ФИО5 Автомобиль приобретался с целью, чтобы супруга имела возможность отвозить детей в сад и ездить на работу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 суду пояснил, что с ФИО4 ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет. Пояснил, что 10.03.2019г. он совместно с инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО10 на патрульном автомобиле Лада Гранта, г/н № исполнял должностные обязанности. 10.03.2019г. в ночное время суток заметили автомобиль №, со спущенным колесом, который двигался по <адрес> в <адрес>. Они попытались остановить данное транспортное средство, однако автомобиль продолжал движение. Указанный автомобиль был остановлен на <адрес> у <адрес>. За рулем автомобиля находилась девушка - ФИО4, на пассажирском сидении находился ее супруг. Документов у ФИО4 не было, личность ФИО4 была установлена согласно базе данных ОГИБДД. Кто являлся собственником автомобиля он не помнит. От ФИО4 исходил запах алкоголя из полости рта, были разбиты губы. ФИО4 была приглашена в патрульный автомобиль ДПС и отстранена от управления транспортным средством. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора. ФИО4 прошла освидетельствование на месте. По результатам обследования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 не отрицала, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права ФИО4 разъяснялись, копии протоколов выдавались на руки, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не нарушался. Административный материал в отношении ФИО4 оформлял он. ФИО7 проводил освидетельствование ФИО4 ФИО7 настраивал прибор, трубка была упакованная, новая, вскрывалась в присутствии ФИО4 Оформление административного материала осуществлялось с применением видеофиксации.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что с ФИО4 ранее не знаком, неприязненных отношений не имеет. Пояснил, что 10.03.2019г. он совместно с инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО10 на патрульном автомобиле Лада Гранта, г/н № исполнял должностные обязанности. 10.03.2019г. в ночное время суток заметили автомобиль ВАЗ 21102. со спущенным колесом, который двигался по <адрес> в <адрес>. Указанный автомобиль был остановлен на <адрес> у <адрес>. За рулем автомобиля находилась ФИО4, на пассажирском сидении находился молодой человек. Документов у ФИО4 не было, личность ФИО4 была установлена согласно базе данных ОГИБДД. У ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО4 была приглашена в патрульный автомобиль ДПС. ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора. ФИО4 прошла освидетельствование на месте. Освидетельствований ФИО4 проводил он. Настроил прибор, передал трубку ФИО4 для продувки. Трубка была упакованная, новая, вскрывалась в присутствии ФИО4 и ФИО6 Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов проводился в соответствии с законом. По результатам обследования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 не отрицала, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 была ознакомлена и согласна. Замечаний не имела. ФИО6 в отношении ФИО4 был оформлен административный материал. Копии протоколов были выданы ФИО4 Автомобиль был ФИО10 припаркован на <адрес> в <адрес> около магазина «Груша», а ключи переданы ФИО4, так как машина была сломана, не транспортабельна. Оформление административного материала осуществлялось с применением видеофиксации.

Выслушав заявителя жалобы, её представителя, свидетеля, инспекторов ИДПС ФИО12 МВД России по <адрес> ФИО17, ФИО8, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Исходя из принципов права, положений статей 47 Конституции РФ, 24.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей должно быть законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». В соответствии с пунктом 2 данного постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушителей

В соответствии со ст. 1,6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Также положения ч. 3 ст. 26,2 КоАП РФ запрещают использование доказательств, полученных с нарушением закона. Аналогичная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким- либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Опасность данного правонарушения заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что напрямую ставит под опасность участников дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено и подтверждено материалами дела, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от № уполномоченным должностным лицом, согласно которому, № час. на <адрес> у <адрес>. ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. управляла транспортным средством № состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно - наказуемого наказания. В протоколе об административном правонарушении имеется личная запись ФИО4,: «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО4 на месте не отрицала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основаниями отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 Оценивая указанный акт., суд приходит к выводу о том. что результаты освидетельствования на состояние опьянения, даны в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (далее Правила). В соответствии с Правилами, наличие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. Согласно техническому прибору, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО4 составило 0,707 мг/л алкоголя, что подтверждается бумажным носителем, используемого технического средства измерения. ФИО4 была ознакомлена и согласна с результатами освидетельствования, о чем имеется ее подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольном талоне прибора освидетельствования «Алкотектор». В акте освидетельствования ФИО4 в графе: «<данные изъяты>» - «Выпила пиво ехала домой»;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

-видеозаписью, исследованной в судебном заседании, по факту совершения ФИО4 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При просмотре в суде видеозаписи неадекватность поведения ФИО4 имело место.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается показаниями инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО8, ФИО10

Обстоятельства, изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей были проверены в судебном заседании их повторным опросом, на основании которого судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности у инспекторов ИДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО6. ФИО8 в исходе данного дела, поскольку ранее ФИО4 они не знали.

Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - ФИО4, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний инспекторов ИДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> относительно обстоятельств данного правонарушения.

Показания инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО8 последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО4 не установлено, убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается также показаниями самой ФИО4 и свидетеля ФИО11, которые не отрицали факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей верно установлено то обстоятельство, что к показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО11 в части того, что управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения было вызвано под физическим и психологическом давлении супруга (ФИО11), необходимо отнестись критически, поскольку данный факт не влияет на квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми, суд признает несостоятельными, поскольку данные факты опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6 ФИО8, а также видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, исследованной в судебном заседании.

Доводы представителя ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми, суд признает несостоятельными, поскольку данные факты опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, исследованной в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ составлены в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Судом установлено, что освидетельствование ФИО4 проведено в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица), уполномоченным должностным лицом. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, а также видеозаписи следует, что ФИО4 была согласна на проведение освидетельствования.

По результатам освидетельствования был составлен акт 63 TT 060796 от 10.03.2019г., к которому приложен на бумажном носителе результат освидетельствования. ФИО4 с результатами освидетельствования согласилась, о чем имеется ее личная подпись в акте освидетельствования.

Нарушения сотрудниками ГИБДД ФИО6, ФИО8 ФИО10 п.п.229,223.224,228,230,231 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, каких-либо замечаний о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 в протоколах и акте освидетельствования не зафиксировано.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, в силу положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не разъяснялись права и обязанности, что является грубейшим нарушением законодательства, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от 10.03.2019г., согласно которому, в графе «Разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ» имеется личная подпись и запись ФИО4: «Ознакомлена».

Доводы представителя о том, что видеозапись проведена с нарушением закона, поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения ФИО4 прав и обязанностей, отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО4 в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку фиксация на видеозапись разъяснения прав и обязанностей лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрена нормами действующего КоАП РФ, не является обязательным процессуальным действием и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследованная судом первой инстанции видеозапись отражает процедуру освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результата.

В опровержение доводов представителя ФИО2, исследованную в судебном заседании в качестве доказательства видеозапись места совершения административного правонарушения, суд правомочно признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в ней информации, подтверждается материалами дела, показаниями ФИО4 и свидетелей.

К доводам ФИО4 о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Отрадному ввели ее в заблуждение и оказывали психологическое давление, указывая что нужно писать в протоколах, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что замечаний в ходе оформления материала об административном правонарушении ФИО4 не имела. При задержании ФИО4 имела возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако ФИО4 замечаний и дополнений в протоколах не зафиксировала. Оснований полагать о принуждении ФИО4 со стороны сотрудников ОГИБДД к каким либо действиям, а также о заблуждении ФИО4 относительно смысла и содержания процессуальных документов не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об оказании психологического воздействия со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и процессуальных действий, ФИО4 и ее представителем не представлено.

Доводы ФИО4 и ее представителя о том, что ФИО4 в нарушение закона не выдавались копии процессуальных документов, суд не принимает во внимание, поскольку объективно не подтверждены.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Нахождение в состоянии опьянения является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае доказательством подтверждающим нахождение ФИО4 в состоянии опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от № с результатами которого ФИО4 согласилась. Доказательством свидетельствующем об управлении ФИО4 транспортным средством подтверждается видеозаписью с видеорегистратора установленного на патрульном автомобиле ДПС, показаниями свидетелей.

Кроме того, ФИО4 при оформлении материала об административном правонарушении и в судебном заседании не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО4 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признала ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции данной статьи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО4 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Документы, используемые при рассмотрении данного дела получены в законном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и применение к ней административного наказания в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО16 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4- ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

<данные изъяты>