Апелляционное определение № 33-2607/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Садриева Э.И. дело № 33-2607/2025

№ 13-497/2025, 2-4/2023

УИД 12RS0001-01-2022-001939-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-4/2023 отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года постановлено исковые требования Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворить частично; обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести замену некачественного сотового телефона <...> 128 GB, серийный номер <№>, на аналогичный надлежащего качества; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1, в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в равных долях 126000 руб., в том числе 4000 руб. компенсацию морального вреда, 50000 руб. неустойку с 6 июля 2022 года по 24 июля 2023 года за неисполнение требований о замене товара, 30000 руб. неустойку за нарушение требований о предоставлении подменного товара со 2 июня 2022 года по 24 июля 2023 года, 42000 руб. штраф за нарушение прав потребителей, по 63000 руб. в пользу каждого; взыскать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение обязанности произвести замену некачественного сотового телефона <...> 128 GB, серийный номер <№>, на аналогичный надлежащего качества в размере 1% от стоимости телефона <***> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 509 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в размере 600 руб.; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФБУ «<...>» расходы на производство экспертизы 14256 руб.; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности предоставить подменный товар в размере 1% от стоимости телефона <***> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года и дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2023 года изменены в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 7 июня 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 30000 руб., штраф в размере 8500 руб.; с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» взыскан штраф в размере 8500 руб.; с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в размере 1700 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления товара во временное пользование отказано; в остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года ввиду невозможности замены товара - предмета спора, поскольку смартфон модели <...> 128 GB снят с производства в 2022 году, аналогичный товар смартфона модели <...>, можно приобрести у третьих лиц за 31999 руб., но ответчик не может гарантировать качество товара при приобретении его у третьих лиц (л.д.178-179, т.3)

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-4/2023 отказано.

В частной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-4/2023 суд первой инстанции указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, доказательств отсутствия сведений завода изготовителя о том, что производство смартфонов той же марки, с теми характеристиками прекращено или прекращены его поставки, что в наличии фактически тех же смартфонов у ответчика не имеется, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в суд апелляционной инстанции представлено письмо Самсунг Электроникс о том, что последняя отгрузка спорной смартфонов модели <...> 128 GB произведена в феврале 2022 года. По техническим характеристикам аналог данной модели смартфона является <...>

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» по аналогичным товаром понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» надлежащего исполнения требований ФИО1 произвести замену некачественного сотового телефона <...> 128 GB, серийный номер <№>, на аналогичный надлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что если полностью идентичного товара нет, к аналогичному можно отнести товар с характеристиками, близкими к характеристикам другого товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» предпринял не все попытки по исполнению решения суда в части замены некачественного сотового телефона на аналогичный надлежащего качества, отсутствуют и сведения об отказе ФИО1 в принятии аналогичных товаров взамен спорного товара.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеются предусмотренные статьей 434 ГПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, которые свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года.