Решение № 2-254/2018 2-254/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2-254/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 41 980 рублей. Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора заёмщик ознакомлен, о чём свидетельствует его личная подпись. В соответствии с п. 1.2 – 1.4 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, на срок до 06.12.2018г. Займодавец исполнил обязательства и передал заемщику денежные средства. Однако ФИО1 обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в период с 06.08.2016г. по 06.12.2017г. в размере 94 996 руб., из которых 41 502 – основной долг, 46 274 – проценты за пользование займом, 7 220 – неустойка за просрочку платежей. Истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 руб.

Истец ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонилась, мнения по иску не представила, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на основании ст. 233 ГПК РФ суд в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 1-2 договора займа № ФИО1 был предоставлен заем на сумму 41 980 руб. на срок до 06.12.2018г.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по займу составляет 76,65% годовых.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6).

Соответствующий график представлен в материалах дела (л.д. 8).

Заем в сумме 41 980 руб. был выдан ФИО1 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно расчетному листку ООО МКК «Главкредит» задолженность ФИО1 по договору займа № от 06.06.2016г. по основному долгу составляет 41 502 руб., задолженность по процентам 46 274 руб., неустойка 7 220 руб. (л.д. 10).

Расчёт ссудной задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком нарушались сроки возврата очередной части займа, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в обшей сумме 94 996 (41 502 руб. + 46 274 руб. + 7 220 руб.)

25.01.2017г. во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 051 руб. (л.д. 5). Суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МКК «Главкредит» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 996 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер