Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом последующего уточнения исковых требований, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. брак на основании решения мирового судьи был расторгнут. В период брака ими с ответчиком было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> которая приобретена с использованием заемных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Сбербанк России», автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 руб. Кроме того, приобретены мебель и бытовая техника: диван, книжный шкаф со стеклом Столплит, стиральная машина «Вирпол», микроволновая печь «Панасоник», платяной шкаф для одежды 4-х дверный, шкаф трехдверный без зеркала Симба СР-37, комод Симба СР-33, книжный шкаф Верона (закрытый низ), стул обеденный 2 штуки, шкаф 4-х дверный с зеркалом Симба СР-36, сейф встраиваемый, электронный замок, стол квадратный обеденный, книжный шкаф Верона-1 (из коридора), холодильник «Бош», платяной шкаф для одежды 4-х дверный (серый «Хофф»), книжный шкаф Верноа (открытый низ) в количестве 2 единицы, тумба с вешалкой в прихожую Симба СР-48, картина, общей стоимостью 86 000 руб.

В связи с изложенным просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность ФИО1: диван, книжный шкаф со стеклом Столплит, стиральная машина «Вирпол», микроволновая печь «Панасоник», платяной шкаф для одежды 4-х дверный, шкаф трехдверный без зеркала Симба СР-37, комод Симба СР-33, книжный шкаф Верона (закрытый низ), стул обеденный 2 штуки общей стоимостью имущества 43 000 рублей; выделить в собственность ФИО2 шкаф 4-х дверный с зеркалом Симба СР-36, сейф встраиваемый, электронный замок, стол квадратный обеденный, книжный шкаф Верона-1 (из коридора), холодильник «Бош», платяной шкаф для одежды 4-х дверный (серый «Хофф»), книжный шкаф Верноа (открытый низ) в количестве 2 единицы, тумба с вешалкой в прихожую Симба СР-48, картину, общей стоимостью имущества 43 000 руб.; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 293 000 рублей; взыскать с ФИО2 в ее в пользу в возмещение превышения стоимости переданной ему доли совместно нажитого имущества 125.000 руб.; определить долю ФИО1 равной 1/2 в совместном имуществе супругов – квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом последующего уточнения встречного иска, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. брак на основании решения мирового судьи расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>., которая приобретена с использованием заемных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Сбербанк России», автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 руб. Приобретены мебель и бытовая техника: диван, книжный шкаф со стеклом Столплит, стиральная машина «Вирпол», микроволновая печь «Панасоник», платяной шкаф для одежды 4-х дверный, шкаф трехдверный без зеркала Симба СР-37, комод Симба СР-33, книжный шкаф Верона (закрытый низ), стул обеденный 2 штуки, шкаф 4-х дверный с зеркалом Симба СР-36, сейф встраиваемый, электронный замок, стол квадратный обеденный, книжный шкаф Верона-1 (из коридора), холодильник «Бош», платяной шкаф для одежды 4-х дверный (серый «Хофф»), книжный шкаф Верона (открытый низ) в количестве 2 единицы, тумба с вешалкой в прихожую Симба СР-48, картина, общей стоимостью 86 000 руб.

В период брака супругами было принято решение о частичном досрочном погашении ипотеки, для чего ФИО2 взял у своей матери в долг 600 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Обстоятельства использования указанных денежных средств на нужды семьи – погашение общего кредита, подтверждаются представленными сберегательной книжкой, справкой банка о внесении денежных средств.

В связи с изложенным просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность ФИО1: диван, книжный шкаф со стеклом Столплит, стиральная машина «Вирпол», микроволновая печь «Панасоник», платяной шкаф для одежды 4-х дверный, шкаф трехдверный без зеркала Симба СР-37, комод Симба СР-33, книжный шкаф Верона (закрытый низ), стул обеденный 2 штуки общей стоимостью имущества 43 000 рублей; выделить в собственность ФИО2 шкаф 4-х дверный с зеркалом Симба СР-36, сейф встраиваемый, электронный замок, стол квадратный обеденный, книжный шкаф Верона-1 (из коридора), холодильник «Бош», платяной шкаф для одежды 4-х дверный (серый «Хофф»), книжный шкаф Верона (открытый низ) в количестве 2 единицы, тумба с вешалкой в прихожую Симба СР-48, картину, общей стоимостью имущества 43 000 руб.; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 293 000 рублей; взыскать с него в пользу ФИО1 125.000 руб. в счет компенсации за неравный раздел нажитого имущества; разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную в общую совместную собственность по договору купли-продажи с использованием заемных средств, между ним и ФИО1, признать право собственности за ним и ФИО1 по ? доли на указанную квартиру; признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность перед ФИО3 в сумме 600 000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ. для частичного досрочного погашения долга по кредитному договору с АО «СБ РФ»; признать общим долгом супругов задолженность в сумме 632 305 руб. 50 коп основного долга и 1883 руб. 67 коп по выплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № №., заключенному с АО «СБ РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования в части признания остатка задолженности по кредиту на приобретение жилья общим долгом супругов, раздела автомашины, квартиры, мебели и бытовой техники с выплатой в пользу ФИО1 компенсации признали, поскольку по указанным позициям сторонами достигнуто соглашение о стоимости перечисленного имущества и о передаче конкретного имущества каждому из супругов. В части признания общим долгом супругов суммы в размере 600 000 руб., взятой в ФИО2 у своей матери исковые требования не признали, поскольку о наличии такого долга она не знала, согласия на получение долга супругу не давала. Частичное досрочное погашение производилось супругами из собственных накоплений. Указанная сумма является личным долгом ФИО2 В силу изложенного, в удовлетворении указанной части встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали заявленные истицей исковые требования, поскольку по указанным истицей требованиям супругами достигнуто соглашение о стоимости имущества, компенсации и выделе каждому конкретного имущества. Встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточненном встречном исковом заявлении. Дополнили, что в возражениях относительно долга супругов перед ФИО7 в размере 600 000 руб. истица ссылается на то обстоятельство, что досрочное погашение кредита на покупку жилья осуществлялось супругами из совместных накоплений, однако не представила доказательств наличия таких накоплений. Кроме того, в период брака ФИО1 длительное время не имела заработка, а размер ее заработка в другие периоды времени не позволяли сделать супругам накопления, поскольку в период брака осуществлялись траты на аренду жилья, на покупку мебели и техники в новую квартиру, траты на родившегося в ДД.ММ.ГГГГ ребенка, ежемесячные платежи по погашению ипотеки. В подтверждение использования полученного от матери займа в размере 600 000 руб. на погашение ипотеки, ФИО2 представлена сберегательная книжка матери, согласно которой ФИО7 сняла ДД.ММ.ГГГГ. со своего счета денежные средства, которые в сумме 600000 передала в долг сыну. Указанные денежные средства ФИО7 в тот же день внес в счет частичного досрочного погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету и справкой СБ РФ.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление ФИО1, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя банка (л.д.94-95).

Суд, в соответствии с ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Л показала, что она является матерью ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери ей по наследству осталась квартира, от продажи которой у нее на открытом в СБ РФ счете имелись денежные средства. Поскольку у семьи ее сына имелся кредит на покупку жилья, она решила помочь им частично погасить ипотеку. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она с сыном пошли в банк, сняли с ее счета деньги, после чего она передала сыну 600 000 руб., которые в этот же день сын внес на свой счет, открытый в СБ РФ для погашения ипотеки. В банке ей пояснили, что перечислить денежные средства сразу с ее счета на счет сына не получиться по техническим причинам. Указанные денежные средства она предавала для семьи сына в долг, об этом супруге сына ФИО1 было известно. В настоящее время сын частично вернул ей деньги, поэтому к нему претензий она не имеет, оставшуюся задолженность должна погасить его бывшая супруга ФИО1

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании на основании свидетельства о расторжении брака (л.д. 12), установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании пояснений сторон, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН, договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств (л.д.13,130,131, 107-116) установлено, что в период брака супругами ФИО1 и Лачугиным приобретено следующее имущество:

- транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 250 000 руб.,

- квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 150 000 руб., с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Сбербанк России»,

- бытовая техника, предметы мебели и быта: диван, книжный шкаф со стеклом Столплит, стиральная машина «Вирпол», микроволновая печь «Панасоник», платяной шкаф для одежды 4-х дверный, шкаф трехдверный без зеркала Симба СР-37, комод Симба СР-33, книжный шкаф Верона (закрытый низ), стул обеденный 2 штуки, шкаф 4-х дверный с зеркалом Симба СР-36, сейф встраиваемый, электронный замок, стол квадратный обеденный, книжный шкаф Верона-1 (из коридора), холодильник «Бош», платяной шкаф для одежды 4-х дверный (серый «Хофф»), книжный шкаф Верона (открытый низ) в количестве 2 единицы, тумба с вешалкой в прихожую Симба СР-48, картина, общей стоимостью 86 000 руб.

Состав вышеуказанного имущества определен сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, стоимость имущества сторонами не оспаривалась, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

В судебном заседании стороны не оспаривали исковые требования и встречные исковые требования в части передачи автомашины ФИО2, выплате ФИО1 компенсации в виде половины стоимости автомашины в размере 125 000 руб., передаче в собственность супругов бытовой техники, предметов мебели и быта, а также определении доли каждого из супругов в квартире по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению:

- в собственность ФИО1 следует выделить: диван, книжный шкаф со стеклом Столплит, стиральную машину «Вирпол», микроволновую печь «Панасоник», платяной шкаф для одежды 4-х дверный, шкаф трехдверный без зеркала Симба СР-37, комод Симба СР-33, книжный шкаф Верона (закрытый низ), стул обеденный 2 штуки, всего имущества на общую сумму 43 000 рублей.

- в собственность ФИО2 выделить: шкаф 4-х дверный с зеркалом Симба СР-36, сейф встраиваемый, электронный замок, стол квадратный обеденный, книжный шкаф Верона-1 (из коридора), холодильник «Бош», платяной шкаф для одежды 4-х дверный (серый «Хофф»), книжный шкаф Верона (открытый низ) в количестве 2 единицы, тумбу с вешалкой в прихожую Симба СР-48, картину, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, всего имущества на общую сумму 293 000 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение превышения стоимости переданной ему доли совместно нажитого имущества 125.000 рублей.

- выделить в собственность ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

- выделить в собственность ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу названных положений долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, и распределение общего долга имеет правовое значение только для супругов.

Поскольку доли супругов при разделе имущества являются равными, подлежат разделу в равных долях и долги супругов.

Определяя объём обязательств супругов, подлежащих разделу, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что разделу подлежат обязательства, полученное по которым, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Оценив представленный кредитный договор, к таким обязательствам суд относит долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по программе <данные изъяты>», заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 107-116). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному договору составляет 632 305 руб. 50 коп. – сумма основного долга и 1883 руб. 67 коп. задолженность по уплате процентов.

Поскольку указанное кредитное обязательство возникло в период брака, оно является общим обязательством супругов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и его матерью Л суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в ред. От 06.02.2007), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный между ФИО2 и его матерью Л смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО1, которая не была стороной данного договора.

В Семейном кодексе РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика по встречному иску.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, является установление цели получения ФИО2 в долг у своей матери вышеназванных денежных средств, были ли потрачены заемные денежные средства, полученные им в долг у Л на нужды семьи, и знала ли ФИО1 об указанных заемных обязательствах супруга.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена сберегательная книжка на имя Л (л.д. 134), выписка из лицевого счета по вкладу ФИО2 (л.д. 137) и расписка о получении ФИО2 денежных средств в долг, из которых следует, что Л ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета 900 000 руб., в этот же день ФИО2 зачислил на свой счет, открытый в СБ РФ сумму в размере 600 000 руб.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают обстоятельства получения ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. в долг и использования их на нужды семьи, а именно частичного досрочного погашения кредитных обязательств супругов.

Само по себе снятие его матерью денежных средств в размере 900 000 руб. со счета в банке не подтверждает передачу суммы 600 000 руб. ФИО2 и внесение им именно данных денежных средств на собственный счет. Представленная в материалы дела расписка в получении им от матери денежных средств в долг не содержит дату передачи указанной в ней суммы.

В судебном заседании ФИО2 и свидетель Л пояснили, что перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по ипотечному договору напрямую со счета Л на счет ФИО2 не представлялось возможным по техническим причинам, однако ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанной банковской операции ДД.ММ.ГГГГ

При этом, следует обратить внимание, что ФИО2 в первоначальном встречном исковом заявлении было указано, что денежные средства в размере 600 000 руб. были получены им от матери в дар (л.д. 57).

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что в настоящее время сын частично погасил задолженность перед ней по долговому обязательству, к нему претензий по возврату долга она не имеет. Однако ФИО2 не представлено доказательств возврата денежных средств матери в счет погашения долга.

ФИО2 и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 участвовала в заключении и исполнении договора займа, либо давала свое согласие на заключение и исполнение договора займа, ее подпись на представленной расписке отсутствует. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что не знала о том, что супругом были получены в долг денежные средства у его матери, согласия на получение займа она не давала, о займах узнала в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Представленная в материалы дела расписка без даты ее составления на сумму 600000 рублей указывает на цель получения займа, но не подтверждает фактическое расходование данных денежных средств на нужды семьи, поскольку в судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что денежные средства по расписке передавались матерью непосредственно ФИО2, без участия ФИО1

Указание в расписке цели получения денежных средств по договору займа не является существенным условием договора и не является обязательным для отражения в договоре, однако указанная расписка составлена между близкими родственниками с указанием цели получения займа, без даты ее составления, без указания на согласие супруги и ее подписи, что само по себе ставит под сомнение достоверность представленного доказательства.

Утверждение ФИО2 о том, что у семьи в спорный период не могло быть накоплений в силу наличия бытовых затрат является голословным, не подтверждено доказательствами. При этом согласно выписке по счету, представленной в материалы дела СБ РФ (л.д. 97-106) в период брака супругами как до получения ФИО2 от матери 600 000 руб., так и после вносились суммы в счет досрочного погашения кредита на приобретение жилья.

При этом, суду не представлено достоверных доказательств отсутствия у ФИО2 на день совершения займа с матерью или ранее принадлежащих ему денежных средств, в том числе на счетах банков, наличие у него ценных бумаг (денежных сертификатов), иных заёмных средств.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия накоплений в семье, за счет которых мог быть внесен платеж по договору в счет досрочного погашения кредита, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в данном случае бремя доказывания обстоятельств использования полученного лично ФИО2 займа на нужды семьи лежит на ФИО2

Других доказательств, свидетельствующих о принадлежности займа на сумму 600 000 рублей к общим обязательствам сторон, возникших по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо к обязательствам истца, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, суду не представлено.

Показания свидетеля Л в подтверждение передачи денежных средств в размере 600 000 руб. в долг сыну на погашение кредита семьи сына с согласия супруги сына не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Л является матерью ответчика, что ставит под сомнение достоверность её показаний.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и его матерью Л удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с истицы и ответчика в равных долях в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что истицей ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в полном размере 19532 руб., а ФИО2 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с учетом размера удовлетворенных судом уточненных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить совместно нажитое имущество и имущественные права супругов ФИО1 и ФИО2:

Выделить в собственность ФИО1:

- Диван,

- Книжный шкаф со стеклом Столплит,

- Стиральную машину «Вирпол»,

- Микроволновую печь «панасоник»,

- Платяной шкаф для одежды 4-х дверный,

- Шкаф трехдверный без зеркала Симба СР-37,

- Комод Симба СР-33,

- Книжный шкаф Верона (закрытый низ),

- Стул обеденный 2 штуки.

всего имущества на общую сумму 43 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2:

- Шкаф 4-х дверный с зеркалом Симба СР-36,

- Сейф встраиваемый, электронный замок,

- Стол квадратный обеденный,

- Книжный шкаф Верона-1 (из коридора),

- Холодильник «Бош»,

- Платяной шкаф для одежды 4-х дверный (серый «Хофф»),

- Книжный шкаф Верона (открытый низ) в количестве 2 единицы,

- Тумбу с вешалкой в прихожую Симба СР-48,

- Картину,

- Автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей.

всего имущества на общую сумму 293 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение превышения стоимости переданной ему доли совместно нажитого имущества 125.000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 632 305 руб. 50 коп основного долга и 1883 руб. 67 коп по выплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Сбербанк России».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина