Постановление № 1-593/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-593/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО4, представителя потерпевшего УМВД РФ по <адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Шаталова Б.А., при секретаре Пономаренко Л.А., в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, представляясь директором ООО «Системс оф аутопродакшн» (далее, ООО «САП»), действуя на основании устного распоряжения директора Свидетель №14, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, под видом оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, введя в заблуждение <данные изъяты> по <адрес> относительно своих намерений, заключил от имени директора Свидетель №14, Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, где <данные изъяты> по <адрес> выступает в качестве «Заказчика», а ООО «<данные изъяты>» в качестве «Исполнителя». После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в устной форме заключил договор по ремонту автомашин, принадлежащих <данные изъяты> по <адрес> с ИП «ФИО8», которое не было заявлено в указанном контракте, которое в свою очередь, в указанный период времени выполнило работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта <данные изъяты> по <адрес> на сумму 1315 682 рублей 38 копеек. Однако, ФИО1 с целью получения материальной выгоды, действуя из личной корыстной заинтересованности предоставил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию <данные изъяты> по <адрес> заведомо подложные счета-фактуры о выполненных работах, а также акты о выполненных работах на общую сумму 1 511 311 рублей 17 копеек, которые были приняты, а денежные средства за работу переведены на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» открытый в филиале Ростовского регионального управления ОАО «<данные изъяты> по адресу <адрес>. ФИО1 с целью получения материальной выгоды путем обмана и злоупотреблением доверия, внес недостоверные сведения о фактически выполненных работах по ремонту вышеуказанных автомобилей, указав в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту редуктора заднего моста <данные изъяты>, на общую сумму 4672 рубля 50 копеек; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту рейки рулевой с гидроусилителем на общую сумму 14083 рубля 33 копейки; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту рейки рулевой с гидроусилителем на общую сумму 14083 рубля 33 копейки; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту рейки рулевой с гидроусилителем на общую сумму 14083 рубля 33 копейки; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту подрамника на общую сумму 11 375 рублей; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту компрессора кондиционера на общую сумму 13 705 рублей насос гидроусилителя vrn dohc на общую сумму 8752 рублей; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту редуктора заднего моста <данные изъяты> на общую сумму 4672 рубля 50 копеек; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту рейки рулевой с гидроусилителем на общую сумму 12 310 рублей; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту двигателя в сборе - (повторно) на общую сумму 9134 рубля 80 копеек; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту <данные изъяты> на общую сумму 12337.5 рублей; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту <данные изъяты> на общую сумму 12337 рублей 50 копеек; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ - работы по ремонту раздатки <данные изъяты> на общую сумму 13 125 рублей; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту коробки передач соната (2,7) на общую сумму 39 582 рублей; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту подрамника <данные изъяты> на общую сумму 11 375 рублей, а всего работ на 195 628 рублей 79 копеек, однако фактически данные работы выполнены не были.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В месте с тем, представителем потерпевшего в судебном заседании заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб, причиненный преступлением, заглажен, претензий к нему не имеет, он с ним примирился.

ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб.

Защитник-адвокат поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Старший помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайств.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, вред заглажен, он примирился с потерпевшим, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Право прекращения уголовного дела по указанному основанию предоставлено в том числе суду. Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, учитывая их волеизъявление, выраженное в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Е.В. Кувинов