Определение № 7-247/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 7-247/2017

Дело № 7-247/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., ознакомившись с жалобой ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО3, действуя в защиту интересов ФИО4, подала жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Центральный районный суд города Твери.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО3, действующей в интересах ФИО4, отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Не согласившись с определением судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через электронную почту Калининского районного суда Тверской области подала жалобу в Тверской областной суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В связи с этим разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, её подавшим.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что электронная копия жалобы ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, поданная посредством электронной почты, содержит ксерокопию подписи заявителя в отсутствии электронной подписи, вид которой предусмотрен законодательством Российской Федерации, что не соответствует требованиям подачи документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Отсутствие электронной подписи в жалобе, направленной в электронном виде, не позволяет судье считать указанную жалобу приемлемой к принятию к производству, поскольку подана с нарушением процессуальных норм. Указанные обстоятельства не позволяют признать жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

В связи с тем, что жалоба поступила посредством электронной почты, оригинал жалобы в суд не направлен, электронная подпись лица, подающего жалобу, отсутствует, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Таким образом, отсутствие в жалобе надлежащей подписи не позволяет рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, что ведет к невозможности ее рассмотрения, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО3, действующей в защиту интересов ФИО4, на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья И.В. Яшина