Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-2540/2016;)~М-3169/2016 2-2540/2016 М-3169/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием истца ФИО1 в лице представителя по доверенности Чембаровой И.В.,

ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих права на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, находящимся по адресу: ...., ул. .... путем возложения на ответчика обязанности снести надворный туалет и ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: ...., ул. ...., взыскать со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебные издержки в сумме 1660 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: ...., ул. ..... На указанном земельном участке расположен принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, где она проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник соседнего земельного участка по адресу: ...., ул. .... ФИО2 в октябре 2016 года начал в нарушение нормативов застройки и, не отступив положенного расстояния от южной стены жилого дома, расположенной на границе их земельных участков, построил выгребную яму вплотную к стене дома, на которой возвел дворовый туалет.

Расположение туалета вблизи её жилого дома доставляет ФИО1 неудобства, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, её право на благоприятную окружающую среду.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, после их неоднократного уточнения, просил обязать ФИО1 произвести установку на скате крыши южной стороны жилого дома, находящегося по адресу: ...., ул. ...., водосточную систему со сливом вглубь земельного участка по тому же адресу на расстояние не менее 1 метра от разделительной межи, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные издержки в размере 2060 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются смежными землепользователями. У домовладения ФИО1 стена жилого дома с южной стороны фактически расположена на разделительной границе указанных земельных участков, скат крыши дома направлен в сторону земельного участка ФИО2 и вся вода с этой крыши льется на его земельный участок. Указанное способствует водонасыщению грунта, создавая сырость, что ведет к гибели урожая, плодово-ягодных культур, создает неблагоприятные условия для землепользования части земельного участка при возделывании сельскохозяйственных культур, препятствует росту садово-огороднических культур.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив защищать свои права и законные интересы в судебном заседании представителю по доверенности, по ордеру Чембаровой И.В.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, по ордеру Чембарова И.В. на требованиях иска настаивала, согласилась, что к моменту рассмотрения дела ответчик ФИО2 все требования заявления исполнил, просила взыскать дополнительно судебные расходы на оплату услуг представителя по защите интересов доверителя по иску ФИО2

Ответчик (истец) ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель по доверенности ФИО3 с требованиями иска ФИО1 не согласился, предоставил фотографии, свидетельствующие об исполнении ответчиком требований заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, в связи с чем, в их удовлетворении просил отказать. На иске ФИО2 настаивал по доводам заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 адвоката Чембарову И.В., поддержавшую доводы иска своего доверителя, представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего относительно требований иска ФИО1 и настаивающего на удовлетворении требований ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № ...., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ...., ул. ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .... № ...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого дома и земельного участка с КН № ...., на котором он расположен, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: ...., ул. ...., является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № .... № ...., № .... № ...., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что ответчик ФИО2 возвел на земельном участке по адресу: ...., ул. .... надворный туалет на выгребной яме, который расположен почти вплотную к границе земельного участка, принадлежащего истцу, и стене жилого дома истца с южной стороны, рядом с окном, в связи с чем, она лишена возможности открывать окно для проветривания, а канализационные стоки из туалета ответчика идут под фундамент дома, приводя к его разрушению.

Как видно из технического паспорта, представленного стороной ответчика, на территории занимаемого ответчиком земельного участка по адресу: ...., ул. .... момента ввода жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, был размещен деревянный туалет размером <данные изъяты> кв. м. Согласно справке Камышинского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расстояние деревянного туалета, занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты> м. от фасадной части забора и <данные изъяты> м. от забора с соседним земельным участком, на котором расположен жилой дом истца.

Согласно абзаца 4 п. 2.2.3 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР 5.08.1988 г. N 4690-99, на территории частных домовладений места положения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Согласно абзаца 2 п. 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР 05.08.1988 г. N 4690-99, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Согласно части 3 статьи 34 главы 13 Правил землепользования и застройки городского округа – город Камышин, утвержденных решением Камышинской городской Думы от 16.12.2010 года предусмотрены предельные размера земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с которым расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бань), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически выгребная яма с размещением на ней дворового туалета организована ответчиком на расстоянии 1,2 м от жилого дома истца.

При таком положении суд приходит к выводу, что расположение выгребной ямы хотя и на земельном участке, принадлежащем ответчику, но в непредусмотренной близости от дома истицы, не согласной на размещение выгребной ямы нарушает ее права по пользованию жилым домом и земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела ФИО2 демонтирован дворовый туалет, ликвидирована выгребная яма на территории земельного участка ответчика, что свидетельствует о восстановлении в первоначальное положение части земельного участка, расположенных под ними.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, из которых следует, что специалистами Камышинского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с выходом на место установлено, что на территории домовладения ФИО2 по адресу: ...., ул. .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дворовое сооружение уборная отсутствуют (справка от ДД.ММ.ГГГГ), а также фотографиями представителя ФИО2 – ФИО3 и не оспаривалось представителем истца Чембаровой И.В.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец от требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № .... по адресу: ...., ул. .... путем возложения на ответчика обязанности снести (демонтировать) туалет и ликвидировать выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: ...., ул. .... не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от части иска судом не выносилось.

Ответчик демонтировал надворный туалет и ликвидировал выгребную яму лишь после предъявления иска в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о пресечении действий по возведению с нарушением санитарно-гигиенических правил и нормативов при возведении туалета и выгребной ямы.

По результатам рассмотрения дела суд требование истца о возложении на ответчика обязанности снести (демонтировать) туалет и ликвидировать выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: ...., ул. .... признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако считает необходимым это требование не исполнять по мотиву добровольного устранения нарушений ответчиком до принятия судом решения по делу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по установке на скате крыши южной стороны жилого дома, находящегося по адресу: ...., ул. ...., водосточной системы со сливом вглубь земельного участка по тому же адресу на расстояние не менее 1 метра от разделительной межи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 111-10-75. Часть III "Правила производства и приемки работ" Глава 10 "Благоустройство территорий", для отвода от дома стекающей с крыши воды и защиты фундамента от проникновения поверхностных вод устраивают отмостку по всему периметру здания. Отмостка на обычных грунтах должна быть на 20 см шире карнизного свеса и шириной не менее 0,7 м, чтобы вода, стекающая с крыши, не размывала грунт и не застаивалась под домом. Технология устройства отмостки описана в СНиП 3.04.01-87, СНиП 111-10-75. Она должна состоять из подстилающего слоя и водонепроницаемого покрытия с уклоном не менее 3 градусов.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что стена жилого дома ФИО1 по адресу: ...., ул. .... находится на границе спорных земельных участков.

Существующая в настоящее время двускатная кровля жилого дома ответчика ФИО1, скат с южной стороны направлен в сторону земельного участка истца, устроена в 1962 году, на протяжении ряда лет истец претензий по этому поводу не заявлял.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, неизбежно ведет к попаданию атмосферных осадков

Суд обсудил позицию истца, сводящуюся к тому, что в нарушение СНиП, на крыше строения ответчика не установлены водосливные устройства, поэтому все осадки в виде снега и дождя стекают на стену и фундамент ее дома и часть участка ФИО2, оказывают негативное влияние (переувлажнение, подмывание), что подтверждается фотографиями, представленными в суд для обозрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 не представлено бесспорных доказательств нарушения его права собственности организованным обустройством кровли жилого дома ответчицы, а также доказательств создания этим строением реальной угрозы его жизни и здоровью, о проведении каких-либо исследований и получении экспертных заключений истец и его представитель не ходатайствовали.

Также суд считает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В данном случае заявлено требование об установке водосточной системы со сливом вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 м. от разделительной межи, и при этом истцом не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Суд с учетом явной несоразмерности заявленного ФИО2 способа защиты права приходит к выводу, что для исключения попадания воды и снега с крыши дома ФИО1 на земельный участок истца, достаточно установить желоб достаточного в диаметре размера.

Вместе с тем, требования об установлении водоотводного желоба не было заявлено ФИО2 и разрешено судом, что позволяет ему обратиться в суд с соответствующим иском. Соответственно, требования ФИО2 в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ФИО4 были заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с разрешением её исковых требований, а также встречных исковых требований ФИО2, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, постольку следует взыскать судебные расходы с истца.

При предъявлении иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также понесены расходы на получение справок и изготовление копий документов в общей сумме 1660 рублей, за услуги представителя по составлению иска и участие в судебных заседаниях оплачено 15000 рублей, которые истица просила взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила адвокату Чембаровой И.В. за составление искового заявления, участие в деле в качестве представителя по иску к ФИО2 и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле по иску ФИО2 к ней.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – адвокат Чембарова И.В. участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, подготовила и обеспечила предоставление суду доказательств в обоснование как заявленных ее доверителем исковых требований, так и возражений по встречному иску.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно исполнил исковые требования ФИО1 о сносе надворного туалета и ликвидировал выгребную яму, а в удовлетворении встречных требований истцу отказано, исходя из обстоятельств дела, существа спора и руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика (истца) ФИО2, и взыскивает с последнего в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также в настоящем деле истцом оплачены расходы по изготовлению копий документов и получению необходимых справок, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела и на основании изложенных выше норм права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску ФИО2 к ответчику ФИО1, соответственно, судебные расходы присуждены истцу быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих права на земельный участок удовлетворить, не исполнять по требованию о возложении на ФИО2 обязанности снести надворный туалет и ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: ...., ул. .....

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 1 660 рублей, в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.