Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело №2-372/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 07 июня 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 23.03.2018 г. в сумме 715094 рублей 24 копеек, складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 630259 рублей 70 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 73135 рублей 86 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 4598 рублей 68 копеек;

- задолженность по уплате комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» – 7100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 639500 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 24,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование». Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему иными платежами. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО1, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 07.06.2018 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Условия данного кредитного договора содержатся в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.<данные изъяты>), Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия) (л.д.<данные изъяты>), Общих условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия) (л.д.<данные изъяты>), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы) (л.д.<данные изъяты>) и графике платежей (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 639500 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 24,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ФИО1 ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае образования просроченной задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование», представляющей собой услугу по предоставлению заемщику информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, которая предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд (пункт 5.9 Общих условий).

В соответствии с Тарифами размер комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – по 2200 рублей, всего 7100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, на основании данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.03.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 715094 рубля 24 копейки и складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 630259 рублей 70 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 73135 рублей 86 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 4598 рублей 68 копеек;

- задолженность по уплате комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» – 7100 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Направленное Банком ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.03.2018 г. в сумме 715094 рублей 24 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 10351 рубля, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10351 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (107061, г.Москва, Преображенская площадь, дом №8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.1992 г.; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.03.2018 г. в сумме 715094 рублей 24 копеек, складывающуюся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 630259 рублей 70 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 73135 рублей 86 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 4598 рублей 68 копеек;

- задолженность по уплате комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» – 7100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10351 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.06.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.