Решение № 2А-2451/2023 2А-2451/2023~М-2197/2023 М-2197/2023 от 8 декабря 2023 г. по делу № 2А-2451/2023

Дело № 2а-2451/2023 74RS0029-01-2023-003059-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4, исполнительное производство прекращено, но исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, представитель УФССП РФ по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного листа серии ФС № выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска по гражданскому делу № 2-1947/2021 по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО4 Исполнительное производство в настоящее время окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно материалам дела после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ФНС России и ПФ РФ для установления дохода должника, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Кроме того, должнику ограничен выезд из РФ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

24.04.2023 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя ФИО5 в связи с тем, что в рамках исполнительного производства отсутствовали сведения о замене взыскателя ФИО5 на ФИО1

Исполнительный документ был возвращен в адрес Ленинского РОСП г.Магнитогорска. 27.11.2023 года заказной почтой исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ФИО1

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия либо бездействия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, направление исполнительного документа в адрес взыскателя - административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Г.В. Шлемова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.