Решение № 2-3418/2019 2-3418/2019~М-2142/2019 М-2142/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3418/2019

Дело №2-3418/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Требования обоснованы тем, что с 15.04.2013 г. ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу : ..... Истец в период с 2010 г. и по настоящее время оплачивает в полном объёме все расходы и платежи, связанные с указанным домом и земельным участком, без участия ответчика в несении данных расходах. Ответчик истцу приходится родным внуком, который с 2014 г. и до своего ареста летом 2015 г. злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2014 г. ответчик требовал от истца оформить её долю дома и земли в его собственность. ФИО1 летом 2014 г. исполнилось 85 лет. Истец, напуганная угрозами убийства от ответчика, из-за страха к ответчику, реально опасаясь за свою жизнь, исполнила требования ответчика, подписав договор дарения от 16.08.2014г. о передаче ему своего имущества в собственность. Ответчик после освобождения из мест лишения свободы с февраля 2019 г. проживает в спорном доме, а истец, продолжая опасаться за свою жизнь и продолжая бояться ответчика, с января 2019 г. ушла проживать из спорного дома в дом к своему сыну по адресу: ..... Действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, который, угрожая истцу насилием над ней, оформил в свою собственность долю жилого дома и земельного участка, принадлежащие истцу, чем нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение ее долей дома, земельного участка.

В связи с вышеизложенным, просит признать недействительным договор дарения от 16.08.14 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 167, ст.179 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 является его родной бабушкой, с которой он всю прожил вместе. Она говорила, что этот дом будет принадлежать внуку, поэтому подписала договор дарения. Ответчик планировал жить в спорном доме вместе с бабушкой, заботиться о ней. После того, как этой зимой в доме сломался газовый котел, бабушка ушла жить к сыну в соседний дом, который ему тоже подарила. Угроз от ответчика в адрес истца не поступало. Дней 10 назад бабушка приходила к нему домой, потом прибежал дядя и забрал ее к себе. После смерти матери бабушка при оформлении дома в наследство от своей доли отказалась в его пользу. После узаконения самовольного пристроя через суд предложил все оформить на него, так как дядя стал претендовать на наследство. Бабушка подарила долю, не сказав дяде, так как боялась его.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является родной бабушкой ФИО2

ФИО1, ФИО2 являлись собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома (9/11 долей ФИО1, 2/11 долей – ФИО2) и земельного участка (5/8 долей ФИО1, 3/8 доли – ФИО2) по адресу: .....

16.08.2014г. между ФИО1 (даритель) и ее внуком ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома (9/11 долей) и земельного участка (5/8 долей) по адресу: .....

20.08.2014г. на основании указанного договора дарения произведена государственная регистрация прав собственности ФИО2 на спорное имущество, в подтверждение чего выданы соответствующее свидетельства о регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .....

В исковом заявлении истец ссылается, что договор дарения от 16.08.2016г. был подписан ей в результате угроз ответчика убийством истца, из-за страха к ответчику, учитывая, что ответчик находился в местах лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы истца о применении ответчиком в отношении истца угроз, оказания на нее давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (сын истца) пояснил, что в 2015 году ответчик был лишен свободы сроком на 5 лет. После отбытия срока, позвонил, сказал, что его отпустили. В январе 2019 года истец пришла жить к ФИО1, сказала, что боится возвращаться в дом, в 2014 году внук стал требовать долю дома и угрожал ее сжечь. В разговоре ответчик подтвердил, что обещал сжечь бабушку. Этой зимой мать после больницы забрал к себе, так как в доме отопление было разморожено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных ей доказательствах.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием угроз, оказания на истца насилия со стороны ответчика суду представлено не было, заявления в органы полиции по поводу угроз истец не подавала.

После подписания договора дарения до момента ареста 20.07.2015 г. истец и ответчик проживали в одном доме, что свидетельствует о том, что от ответчика угрозы физического насилия не исходило, истец его не боялась, проживать в соседний дом к сыну не ушла.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО1 были даны показания, которые не свидетельствуют о заключении договора дарения под влиянием угроз и насилия. Поскольку очевидцем применения ответчиком насилия, высказывания угроз в адрес истца ФИО1 не являлся, то суд считает довод истца в данной части не подтвержденным. Кроме того, указанный свидетель имеет материальный интерес в возврате спорной доли матери как наследник первой очереди, поэтому суд к его показаниям относится критически.

Оспариваемый договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение совершаемой сделки сторонам был понятен.

При совершении договора дарения даритель присутствовала, самостоятельно и лично его подписала. Согласно пункту 10 договора подтвердила, что она в дееспособности и не ограничена под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом установлено, что истец владеет русским языком, не страдает слабоумием, не состоит на учете по состоянию здоровья, лично принимала участие в заключении сделки, лично подавала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к ответчику.

Установлено, что истец реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению.

Доводы иска относительно преклонного возраста, основанием для признания недействительным договора дарения от 16.08.2014г. не являются, поскольку сам по себе преклонный возраст на дееспособность и правоспособность истца не влияет. Личное подписание истцом в Управлении Росреестра договора, заявления о регистрации сделки судом расценивается как свидетельства понимания истцом характера сделки.

Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. 572, 574 ГК РФ наступили.

Доводы представителя истца о встречных обязательствах перед дарителем являются голословными, ничем не подтвержденными.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием насилия, угрозы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

22RS0068-01-2019-002531-40