Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 мая 2019 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 19 июня 2015 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 56 000 рублей на срок 36 месяцев под 23 % годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления. Во исполнение условий кредитного договора, банк выдал заемщику денежные средства в размере 56 000 рублей, путем перечисления на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включая дату погашения просроченной задолженности. Своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 26 марта 2019 г. образовалась задолженность за период с 22 августа 2017 г. по 26 марта 2019 г. в общей сумме 9 964 рубля 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 7 815 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 708 рублей 46 копеек, неустойка – 1 440 рублей 73 копейки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9 964 рубля 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 198 рублей 57 копеек, а всего 16 162 рубля 85 копеек, а также расторгнуть названный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между ФИО1 и Сбербанком было заключено два кредитных договора. Денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору № 19 июня 2015 г. вносились ответчиком ФИО1 на личный счет, с которого денежные средства также распределялись в погашение задолженности ответчика по второму кредитному договору № от 3 октября 2016 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала, просила снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2015 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), состоящий из «Индивидуальных условий потребительского кредита» (далее по тексту – индивидуальные условия кредитования) и «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту - Общие условия кредитования), на условиях которого, истец передает ответчику денежные средства в сумме 56 000 рублей, а последняя в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Денежные средства были выданы ответчику на срок 36 месяцев под 23,50 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику ФИО1 56 000 рублей, путем перечисления на личный счет заемщика.

В силу положений кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях кредитного договора, а также в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования и п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, в размере 2 182 рубля 37 копеек в соответствии с Графиком платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитования, а также п. 3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, допускала несвоевременное гашение кредита, в период с августа 2017 г. до января 2018 г. гашение кредита не производилось.

Таким образом, по состоянию на 26 марта 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с 22 августа 2017 г. по 26 марта 2019 г., в общей сумме 9 964 рубля 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 7 815 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 708 рублей 46 копеек, неустойка - 1 440 рублей 73 копейки.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, и установленному графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в представленных расчетах и в истории операций по кредитному договору, и соответствует копиям квитанций представленных ответчиком. Данный расчет задолженности судом проверен, ответчиком впоследствии не оспорен, и признается верным.

В судебном заседании были проверены доводы ответчика о том, что кредитный договор № ею погашен в полном объеме, и не нашли своего подтверждения. Так, в обоснование своих доводов ответчиком представлены копии квитанций о внесение платежей на личный счет № для погашения задолженности по указанному кредитному договору, в том числе, 22 сентября 2017 г. и 10 января 2018 г. Между тем, исходя из представленных доказательств, данные денежные средства были перечислены банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 3 октября 2016 г. Правомочность банка осуществлять списание денежных средств с указанного счета в погашение задолженности как по кредитному договору №, так и по кредитному договору №, подтверждается как условиями кредитного договора №, так и поручением ФИО1 от 3 октября 2016 г. на перечисление, в том числе, со счёта №, денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору №.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В силу п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов.

При заключении договора до заемщика была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, в том числе п. 3.3 кредитного договора, устанавливающего неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки начисленной за несвоевременное перечисление платежей в погашение основного долга по кредиту и начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки равной 20 % годовых, суммы задолженности, и приходит к выводу о возможности снижения суммы, заявленной истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредиты и уплату процентов за пользование кредитом до 900 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк 7 мая 2018 г. направил ответчику уведомление, с требованием о расторжении кредитного договора и досрочной выплате суммы задолженности. Однако, в установленный срок, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, и не погашается до настоящего времени.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 6 198 рублей 57 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № от 4 апреля 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 г. за период с 22 августа 2017 г. по 26 марта 2019 г. в размере 9 423 рубля 55 копеек, из которых: просроченный основной долг - 7 815 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 708 рублей 46 копеек, неустойка - 900 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 6 198 рублей 57 копеек, а всего 15 622 рубля 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 19 июня 2015 г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Судья Л.В. Митькова