Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-4077/2018;)~М-3186/2018 2-4077/2018 М-3186/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-400/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-400/2019
04 июля 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором поставила вопрос в выделе в натуре в её собственность 355/1000 доли нежилого помещения, общей площадью 931,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, лит. «А», прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Требования иска мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного нежилого помещения. ФИО3 принадлежит 355/1000 долей в праве собственности, ответчику ФИО2 – 355/1000 долей и 29/100 доли. Объект недвижимости находится в ФИО2 на протяжении длительного времени между сторонами не достигнуто согласие о разделе указанного имущества в натуре.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело в её отсутствие, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно. Судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. От получения извещения направленного курьерской службой отказался. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а в силу п. 3 этой статьи, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 355/1000 долей в праве собственности, ответчику ФИО2 – 355/1000 долей и 29/100 доли нежилого помещения, общей площадью 931,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, лит. «А».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 177/19-СВ от 12.04.2019 года экспертами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», возможен выдел в натуре в собственность истца ФИО3 355/1000 доли нежилого помещения, общей площадью 931,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, встроенное помещение магазина в цокольном этаже жилого дома лит. «А».

При этом экспертами предложено 6 вариантов выдела доли ФИО3, из них по 1, 3, 4 и 6 вариантам не предполагается выплата компенсации по причине отступления от равенства долей.

Согласно предложенному экспертами варианту выдела № 1 необходимо провести минимальный объем и вид работ, в частности: устройство перегородок в помещениях № 8 (торговый зал), № 23 (торговый зал), № 22 (торговый зал) № 25 (витрина).

Как следует из иных предложенных вариантов необходимо провести следующие работы:

по 2 варианту: - устройство перегородки в помещении №8 (торговый зал); - закладка дверного проема между помещениями №27 (торговый зал) и №24 (торговый зал);

по 3 варианту: - устройство перегородки в помещении №8 (торговый зал); - закладка дверного проема между помещениями №8 (торговый зал) и №27 (торговый зал);

по 4 варианту: - устройство перегородок в помещении №15 (умывальная); - оборудование дверного проема между помещениями №23 (торговый зал) и №15 (умывальная); - закладка дверных проемов между помещениями: №7 (подсобное помещение) и №8 (торговый зал), №27 (торговый зал) и №24 (торговый зал), №23 (торговый зал) и №22 (торговый зал);

по 5 варианту: - закладка дверных проемов между помещениями: №7 (подсобное помещение) и №8 (торговый зал), №27 (торговый зал) и №24 (торговый зал), №23 (торговый зал) и №22 (торговый зал); - устройство межкомнатных перегородок с установкой дверного блока в помещении №23 (торговый зал), с целью оборудования помещение туалета.

по 6 варианту: - закладка дверных проемов между помещениями: №8 (торговый зал) и №27 (торговый зал), №23 (торговый зал) и №22 (торговый зал), №11 (подсобное помещение) и №16 (коридор); - устройство межкомнатных перегородок в помещениях: №7 (подсобное), №15 (умывальная) и №16 (коридор); - оборудование дверных проемов между помещениями №16 (коридор) и №15 (умывальная), №11 (подсобное помещение) и №16 (коридор).

При этом указанные в заключении варианты раздела разработаны на стадии проектного задания.

По всем предложенным вариантам выдела необходимо часть нежилых помещений, предлагаемую к выделу на 355/1000 доли, оборудовать автономными инженерными коммуникациями и приборами учета.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о возможности предоставления ей в собственность на причитающуюся долю нежилые помещения, определенные в предложенном экспертами варианте № 1 выдела, поскольку указанный вариант является наиболее оптимальным и соответствующим интересам обоих сторон, не требует выплаты соответствующих компенсаций и значительных затрат на перепланировку помещений.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2016,50 руб. и уплате за проведенную по делу судебную строительную экспертизу в размере 50000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Выделить ФИО3 в натуре в собственность на принадлежащую 355/1000 доли нежилого помещения, общей площадью 931,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, лит. «А»:

- часть торгового зала № 8,площадью 66,2 кв.м.;

- подсобное помещение № 9, площадью 28, 7 кв.м.;

- серверная № 10, площадью 1,3 кв.м.;

- подсобное помещение № 11, площадью 35,8 кв.м.;

- умывальная №12, площадью 3,4 кв.м.;

- туалет № 13, площадью 1,0 кв.м.;

- туалет № 14, площадью 1,0 кв.м.;

- умывальная № 15, площадью 8,8 кв.м.;

- коридор № 16, площадью 4,8 кв.м.;

- офис № 17, площадью 29,3 кв.м.;

- коридор № 18, площадью 7,4 кв.м.;

- подсобное помещение № 19, площадью 6,9 кв.м.;

- кабинет № 20, площадью 9,5 кв.м.;

- коридор № 21, площадью 3,7 кв.м.;

- часть торгового зала № 22, площадью 55,7 кв.м.;

- часть торгового зала № 23, площадью 40,4 кв.м.;

- часть витрины № 25, площадью 26,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 931,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, лит. «А».

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2016,50 руб., по уплате судебной строительно-технической экспертизы 50000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный