Апелляционное постановление № 22К-2224/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3/2-Т25/2020

Судья Морозова С.П. Дело № 22-2224


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Попова В.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 14 октября 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

15 июля 2020 года следователем СГ отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту вымогательства, совершенного в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля 2020 года Грибановским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 14 сентября 2020 года включительно.

22 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

09 июля 2020 года срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 15 октября 2020 года включительно.

09 сентября 2020 года начальник СГ ОМВД России по Терновскому району ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 октября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление районного суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что предварительным следствием и судом не установлено каких-либо доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обязан избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что на протяжении двух месяцев с его участием следственных действий не выполнялось, суд не дал никакой правовой оценки неэффективности предварительного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемого, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может угрожать свидетелям и потерпевшему по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим за аналогичные преступления корыстной направленности, официально не работает, не имеет легальных источников средств к существованию.

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения.

Несогласие обвиняемого с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие производства следственных действий с участием обвиняемого само по себе не свидетельствует о том, что предварительное следствие производится неэффективно. С ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, как правильно отметил суд первой инстанции, руководитель следственного органа обратился в суд впервые.

Доводы ФИО1 о несогласии с действиями следователя, в том числе, о необоснованном, по его мнению, не предоставлении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, при этом, следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева