Решение № 2А-1526/2025 2А-1526/2025~М-1331/2025 М-1331/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-1526/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001842-94

Дело № 2а-1526/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по налогам в размере 10511 рублей 70 копеек.

В основание административного иска указано, что поскольку ФИО1 являлся собственником движимого и недвижимого имущества, он в силу действующего законодательства был обязан уплатить соответствующие налоги. Кроме того ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем был обязан оплачивать налог на добавленную стоимость, а также производить оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фиксированном размере и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Поскольку обязанность по уплате налогов и страховых взносов ФИО1 надлежащим образом исполнена не была, налоговым органом на сумму задолженности были начислены пени. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании пени был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Положениями ст. 419 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в ст. 419 данного Кодекса, в частности, индивидуальные предприниматели, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником движимого (автомобиль) и недвижимого (квартиры) имущества, в связи с чем в силу действующего законодательства он был обязан уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц в установленные законом сроки.

Кроме того ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ему было необходимо оплачивать налог на добавленную стоимость, а также производить оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фиксированном размере и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Поскольку обязанность по уплате налогов и страховых вносов ФИО1 надлежащим образом исполнена не была, Налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО1 задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 10140 рублей 45 копеек <данные изъяты>

Также мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по уплате налогов (налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 84032 рубля 53 копейки, пени в размере 8547 рублей 36 копеек, штрафам в размере 1508 рублей <данные изъяты>

Указанные судебные приказы ФИО1 отменены не были и вступили в законную силу.

Поскольку взысканная указанными судебными приказами задолженность по уплате налогов и страховых взносов в установленные сроки не была погашена, Налоговый орган на данную сумму начислил пени.

Как было указано ранее, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки или неоплаты налогов.

На основании поступившего заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени <данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 пени в размере 12019 рублей 70 копеек. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по уплате пени погашена не была, Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с данным административным исковым заявлением в Чебаркульский городской суд <адрес><данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате налогов и страховых взносов, приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан оплатить начисленные Налоговым органом на сумму задолженности пени.

Согласно представленному расчету, размер пени составляет 10511 рублей 70 копеек <данные изъяты>

Судом проверен расчет пени предъявленных к взысканию с ФИО1 и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела. Доказательств уплаты пени административным ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области подлежит взысканию задолженность по уплате пени в размере 10511 рублей 70 копеек.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 Кодекса об административном судопроизводстве РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей размер государственной пошлины составляет - 4000 рублей (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области задолженность по уплате пени в размере 10511 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев