Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3727/2017

2-3727\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Мухаметшиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» о признании ничтожным п. 6.10 договора участия в долевом строительстве N от ...,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили о признании ничтожным п. 6.10 договора участия в долевом строительстве N от ..., заключенным с ООО «Иеса ЖБИ «Южный», рассматривая указанный договор как публичный и ссылаясь на то, что указанное условие является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как несоответствующее положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом истцы указывают на нарушение п. 6.10 заключенного ими договора их прав на получение суммы штрафа в случае расторжения договора.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал заявленные истцами требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица не согласилась с исковыми требованиям, не усмотрела оснований для признания п. 6.10 оспариваемого договора ничтожным, предоставив письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав предоставленные суду материалы, проанализировав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, ... между ООО «Иеса ЖБИ «Южный» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта - трехэтажного многоквартирного жилого дома № N жилого комплекса Золотой Квартал по адресу: участок находится примерно в 1800 кв.м по напрвлению на северо-запад от ориентира здание административное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., а застройщик передает в собственность участнику в данном объекте квартиру со строительным номером 3, состоящую из двух комнат. Расположенную в первом подъезде на первом этаже, проектная площадь 44,74 кв.м, кроме того проектная площадь легких помещений (балкона, лоджии) 8,11 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (п.2.1,.2.2 договора).

Цена договора составляет N руб., из которых N руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств, N руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанком России по кредитному договору N от ... (п. 3 договора).

Таким образом, из предоставленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве с оформлением его в установленной форме.

Оспариваемый истцами п. 6.10 договора предусматривает, что «В случае расторжения Договора по любым основаниям:

- при условии оплаты Участником долевого строительства указанной в п. 3.2 Договора суммы денежных средств за счет кредитных средств, предоставленных банком, Участник долевого строительства поручает Застройщику в своих интересах и интересах Банка перечислить в срок не позднее 5 банковских дней с даты расторжения Договора фактически полученную Участником долевого строительства денежную сумму, указанную в п. 3.2 Договора, на счет Оренбургского отделения № 8623 ОАО Сбербанк России с указанием в назначении платежа :» В счет исполнения ФИО5 и ФИО4 обязательств по кредитному договору;

- денежные средства, фактически поступившие от участника в уплату первой части денежного взноса (за счет собственных средств), указанной в п. 3.2 Договора, Участник долевого строительства поручает Застройщику в своих интересах, за вычетом неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных условиями Договора, перечислить на свой рублевый счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, текущий счет открытый в Банке.»

Данные условия истцы считают ничтожными в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие положения ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в силу требований ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из анализа приведенных выше норм и условий договора от 29.04.2015 г. № 0084, следует, что оспариваемое условие 6.1 договора на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, положениям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не противоречит, доказательств этому истцом не предоставлено.

Нарушение права истцов на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит предположительный характер и не подтверждено в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в подтверждение заявленных требований, истцами не предоставлено. Доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем, основаны на неправильном толковании и понимании закона.

Вместе с тем суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как даны срок установлен для оспоримых сделок, истцы оспаривают п. 6.10 договора № 0084, ссылаясь на его ничтожность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» о признании ничтожным п. 6.10 договора участия в долевом строительстве N от ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 07.07.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.