Апелляционное определение № 33-2689/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-2689/2025

Дело №2-4201/2025, УИД 12RS0003-02-2025-003790-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования Христофор А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Христофор А. Е. убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131420 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 17 декабря 2024 года по 7 июля 2025 года в размере 198611 руб. 34 коп., штраф в размере 105300 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5813 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя в размере 11627 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 44 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10750 руб. 78 коп. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофор А.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 141 980 руб., неустойку в размере 198 614 руб. 34 коп., штраф в размере 194 720 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в общем размере 405 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2024 года в 14 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу Христофор А.Е. и под ее управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Христофор А.Е. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника – в СПАО «Ингосстрах». Христофор А.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94 434 руб. с последующей доплатой страхового возмещения по Единой методике. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истцом, в том числе за счет собственных средств, осуществлен ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 531 420 руб. Истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость такого ремонта, исходя из действительной стоимости ремонта с учетом рыночных цен, в связи с чем после отказа страховой компании от выплаты убытков обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2025 года требования Христофор А.Е. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО. Указывает, что судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости без применения Единой Методики. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка. Также требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной на досудебной стадии, не подлежали удовлетворению, кроме того, указывает, что взыскание штрафа отдельно от взыскания суммы страховой выплаты не может быть признано обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2024 года в 14 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу Христофор А.Е. и под ее управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Христофор А.Е. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника – в СПАО «Ингосстрах».

26 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

2 декабря 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <№> от 2 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 434 руб., с учетом износа – 73 911 руб.

10 декабря 2024 года страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 94 434 руб., возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2060 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.64 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 17 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 600 руб., с учетом износа – 135 600 руб.

19 декабря 2024 года страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 116 149 руб., что подтверждается платежным поручение <№> (л.д.81 т.1).

6 марта 2025 года потерпевшая обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости ремонта, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

1 апреля 2025 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего о частичном удовлетворении заявленных требований.

4 апреля 2025 года страховая компания осуществила потерпевшей доплату страхового возмещения в размере 178 857 руб., также произвела выплату неустойки в размере 4645 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.79 т.1).

26 мая 2025 года страховая компания выплатила потерпевшей неустойку в размере 196 742 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д.60 т.1).

Решением финансового уполномоченного <№> от 2 июня 2025 года требования Христофор А.Е. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Истцом фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в подтверждение чего к иску приложен акт выполненных работ <№> от 18 февраля 2025 года, выданный ООО «Малярнокузовная станция», из которого следует, что стоимость работ и материалов составила 531 420 руб. (л.д.20 т.1).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, в размере осуществленного истцом восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, в подтверждение чего к иску приложен акт выполненных работ <№> от 18 февраля 2025 года, выданный ООО «Малярнокузовная станция», из которого следует, что стоимость работ и материалов составила 531 420 руб. (л.д.20 т.1).

Ответчиком данный акт не оспорен и факт проведения истцом ремонта своего транспортного средства под сомнение не ставится.

Сумма убытков определена, исходя из разницы между понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением и составила 141 980 руб. (531 420 руб. – (94 434 руб. + 116 149 руб. + 178 857 руб.)). Судом взыскана сумма убытков в размере 131 420 руб.

В связи с тем, что законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку изложенное противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, следовательно, оснований для изменения решения суда в части изменения размера убытков не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики, поскольку суд первой инстанции верно применил положения статей 15, 393, 397 ГК РФ, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер убытков ограничен и не может превышать лимит ответственности в размере 400 000 руб., поскольку то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, основания для взыскания убытков с виновника ДТП отсутствуют, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 17 декабря 2024 года составляет 210 600 руб.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства за период с 17 декабря 2024 года (21-ый день после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате) по 7 июля 2025 года (заявленный истцом период) составляет 427 518 руб. (210 600 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 203 дн.).

Между тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющей 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с изложенным, с учетом лимита ответственности и выплаченной страховой компанией неустойки, судом первой инстанции верно взыскана неустойка в размере 198 611 руб. 34 коп. (400 000 руб. – 4645 руб. 96 коп. – 196 742 руб. 70 коп.).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 17 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 600 руб.

В связи с чем судом первой инстанции верно рассчитан штраф в размере 105 300 руб. (210 600 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, на претензионной стадии подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф отдельно от взыскания суммы страховой выплаты подлежит отклонению, поскольку решением суда со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, в связи с чем имелись основания для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года.