Апелляционное постановление № 22-6975/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 4/16-63/2023

Председательствующий Яхина Е.С. №22-6975/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Макаровой Я.Д.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Тихинской С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шевчук Т.М. и осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Тихинской С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Галитной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более 6 лет от назначенных 8 лет лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеющиеся у него взыскания злостными не являются. Осужденный за период отбывания наказания приобрел ряд рабочих специальностей, участвует в жизни учреждения, за что имеет благодарственные письма, имеет намерение узаконить отношения с потерпевшей, согласно медицинскому заключению здоров. Ссылаясь на п. 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8, полагает, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении следует рассматривать за весь период отбывания наказания, поскольку ФИО1 имеет два взыскания за весь период отбывания наказания, которые не связаны с отказом работы и злостными не являются. Также адвокат приводит доводы о необходимости ухода за больным отцом ФИО1 Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводя аналогичные доводы, указывает, что имеет незначительные взыскания за весь период отбытия наказания, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. Обращает внимание на наличие у него матери, нуждающейся в уходе, также имеет мотивы создания семьи с потерпевшей БАА

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22.03.2017 г., (с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 03.10.2016 года по 21.03.2017 года) конец срока – 02.10.2024 год.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания: особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырёх пятых срока наказания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом в виде исправительных работ.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной характеристики, ФИО1 прибыл в УКП ИК-42 22.07.2022 года. Состоит на профилактическом учёте, как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка, взыскания действующие, поощрений не имеет. На меры воспитательного и профилактического характера, реагирует удовлетворительно. Принимает участие в спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятиях. Требования режима, распорядок дня старается соблюдать, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности. Трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится посредственно. Прошёл обучение и получил ряд специальностей. Социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров и переписки. В личном деле отсутствуют документы, подтверждающие бытовое и трудовое устройство после освобождения, со слов осуждённого, намерен проживать по адресу: <адрес>.

Административная комиссия считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку у последнего имеется два действующих взыскания, характеризуется как не вставший на путь исправления и заслуживает полного отбытия назначенного судом наказания.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб, в представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО1 взысканиях. Суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании осужденным наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Наличие родственника, нуждающегося в уходе и намерений узаконить отношения с потерпевшей, также не является основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, так как не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доводы апелляционных жалоб о трудоустройстве осужденного, получения им ряда специальностей, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы жалоб о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Признание вины, раскаяние в содеянном, не являются определяющим для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Все иные положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые ссылается защитник, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шевчук Т.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий