Решение № 2А-104/2019 2А-104/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре Федичевой О.Д., с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона <адрес> военной прокуратуры РВСН ЗВАНИЕ ФИО1, административных ответчиков командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ТДВ, председателя аттестационной комиссии войсковой части ***** ЗВАНИЕ СКВ, представителя командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ МПИ, административного истца ФИО2, а также его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части ***** и командиров войсковых частей *****, ***** и *****, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации,

установил:

Лесечко обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых, с учётом уточнённых требований, просит:

- признать незаконными приказы командира войсковой части ***** за №№ *****, *****, *****, *****, *****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязав указанное должностное лицо отменить их;

- признать текст отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром войсковой части *****, незаконным и несоответствующим действительности;

- признать незаконными и отменить выводы и заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия командира войсковой части *****, выразившиеся в утверждении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого заключения аттестационной комиссии.

В обоснование заявленных требований Лесечко и его представитель, каждый в отдельности, указали, что о наложении на него приказами командира войсковой части ***** за №№ *****, *****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, 4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с текстом отзыва аттестационного листа. При этом, приводя собственный анализ обстоятельств дела и положений Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждают о незаконности действий командира войсковой части *****, так как никаких мероприятий в целях установления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарных проступков, с истцом не проводилось, ни с какими документами по этому вопросу его не ознакамливали, установленным порядком дисциплинарные взыскания ему не объявлялись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена внеочередная аттестация, которая носила формальный характер. Представленный на аттестацию отзыв содержит лишь негативную оценку служебной деятельности Лесечко, а поэтому выводы и заключение аттестационной комиссии необъективны и незаконны. Поскольку оспариваемый отзыв, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основан на имеющихся у последнего дисциплинарных взысканиях, то, по мнению Лесечко и его представителя, истцом не пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Следовательно, заявленные требования в части обжалования приказов командира войсковой части ***** за №№ *****, *****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению по существу. Именно в связи с изложенным выше не пропущен истцом и трёхмесячный срок на обжалование приказов командира войсковой части ***** за №№ *****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий ввиду добросовестного исполнения истцом своих служебных обязанностей являются необоснованными и подлежат отмене. Заключение комиссии о несоответствии Лесечко занимаемой должности и рекомендации об увольнении последнего с военной службы, сформированные на основании обжалуемых приказов, также подлежат отмене.

Представитель командира войсковой части ***** МПИ, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, указал, что нарушений процедуры привлечения Лесечко к дисциплинарной ответственности, равно как аттестации военнослужащего, со стороны командования войсковой части ***** допущено не было. Как указал этот же представитель, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в слабом контроле за подготовкой специалистов узла связи войсковой части *****, истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен «выговор». Приказ посредством телеграммы передан в войсковую часть *****, на которой стоит резолюция Лесечко от ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым доказательством доведения до последнего оспариваемого приказа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, последнему был объявлен «строгий выговор». О факте наложения на Лесечко соответствующего дисциплинарного взыскания последнему было доведено командиром войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в низком контроле за выполнением поставленных задач по предоставлению отчётных материалов по кризисным ситуациям, истцу объявлен «выговор». Настоящий приказ посредством телеграммы был передан в войсковую часть *****, на которой стоит резолюция Лесечко от ДД.ММ.ГГГГ, что также является доказательством своевременного доведения до последнего обжалуемого приказа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований п.9 Наставления по службе штабов соединений и воинских частей войск Воздушно-космической обороны, истцу объявлен «выговор». Поскольку вышеуказанные дисциплинарные взыскания были наложены на истца после применённого к нему взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то у командования войсковой части ***** имелись все законные основания для проведения в отношении Лесечко аттестации в целях определения соответствия последнего занимаемой должности. Так как об оспариваемых Лесечко приказах за №№ *****, *****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последнему было известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ, а за №№ *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также было известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями телеграмм о доведении приказов и служебной карточкой, то, по убеждению представителя, истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование вышеупомянутых приказов.

Командир войсковой части ***** ТДВ требования истца не признал, указав, что предвзятого отношения к Лесечко не было, причиной заслушивания последнего на аттестационной комиссии послужила его неудовлетворительная служебная деятельность. Лесечко обоснованно приказами командира войсковой части ***** за №№*****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности. Данные приказы своевременно доводились до истца.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части ***** Силенко заявленные требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена внеплановая аттестация истца. Основанием для проведения в отношении Лесечко аттестации послужило наличие у последнего дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при ранее имеющемся дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Комиссия, изучив служебную деятельность Лесечко, правомерно пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и невыполнении условий контракта, о чём дала соответствующее заключение, а полномочное должностное лицо – командир войсковой части ***** – утвердило заключение по аттестации. Порядок проведения аттестации не нарушен.

Представитель командира войсковой части ***** заявленные требования не признал, в отзыве на административные исковые заявления указал, что аттестация Лесечко проведена с соблюдением необходимой процедуры. Заключение комиссии о несоответствии Лесечко требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, основано на служебной деятельности истца. Основным фактором для представления истца на аттестационную комиссию, а также принятие комиссией решения рекомендовать Лесечко к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта явилось неоднократное привлечение последнего к дисциплинарной ответственности.

Определениями от 21 и 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков, с целью разрешения вопроса распределения судебных расходов, привлечены начальники филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» и филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», которые, будучи надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из копии послужного списка и контракта о прохождении военной службы, Лесечко проходит военную службу по контракту, заключённому ДД.ММ.ГГГГ на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ находился на воинской должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части *****, а с ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части *****.

Согласно приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** Лесечко объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии» за самоустранение от надлежащего руководства за деятельностью должностных лиц штаба воинской части по вопросам боевой готовности.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** Лесечко за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в упущении по службе и неудовлетворительном выполнении задач, поставленных начальником ГЦ ПРН, привлечён к дисциплинарной ответственности и истцу объявлен «строгий выговор».

Согласно приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** Лесечко за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, требований п. 244 приказа Министра обороны РФ от 2014 года № 333, слабую организацию планирования хозяйственной деятельности и ведения учёта по службам, объявлен «строгий выговор».

Путём изучения служебной карточки на имя Лесечко, в частности листа ознакомления, установлено, что о наличии обжалуемого истцом приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ последнему было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о наличии приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** Лесечко за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в слабом контроле за подготовкой специалистов узла связи войсковой части *****, объявлен «выговор».

Осмотром копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части ***** с учётом пояснений Лесечко, данных в судебном заседании, установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом ознакомлен с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** Лесечко за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в низком контроле за выполнением поставленных задач по предоставлению отчётных материалов по кризисным ситуациям, объявлен «выговор».

Как видно из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части ***** и имеющейся на ней резолюции Лесечко, истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Последнее обстоятельство истцом также не оспаривалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Наличие закрепленного в ранее действующей ст. 256 ГПК РФ и ныне действующей ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимость длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Проанализировав изложенное, исходя из предмета спора, обозначенного в заявлении Лесечко в суд от ДД.ММ.ГГГГ, уточнений, сделанных истцом в судебном заседании 18 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ознакомившись с обжалуемыми приказами № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Лесечко, начиная с указанных дней, достоверно было известно о применённых к нему дисциплинарных взысканиях.

По смыслу вышеприведённых правовых норм КАС РФ, законодатель связывает начало течения оговариваемого срока именно с днем, когда потенциальному административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с событием получения им на руки письменных материалов, документально свидетельствующих о совершении в отношении него действий (принятия решений) негативного характера.

Поскольку течение срока на обжалование приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ закончилось в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ – в 24 часа 2 ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим административным исковым заявлением Лесечко обратился в суд лишь 20 июня 2019 года, что подтверждается штемпелем о входящем на вышеупомянутом заявлении, то, по убеждению суда, истцом пропущен трёхмесячной срок на обращение в суд.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью Лесечко (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также других обстоятельств, не зависящих от него, но объективно исключающих возможность своевременного его обращения в суд, административным истцом не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лесечко в судебном заседании не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а истечение срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, суд отказывает Лесечко в удовлетворении заявленных требований в части обжалования приказов командира войсковой части ***** за №№ *****, *****, *****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по причине пропуска этого срока.

Утверждение истца и его представителя о том, что срок обжалования вышеперечисленных приказов необходимо считать с момента ознакомления Лесечко с текстом оспариваемого отзыва, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как он представляет собой лишь перечисление всех имеющихся у истца дисциплинарных взысканий, суд считает несостоятельным, основанным на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Рассматривая требования Лесечко о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части ***** за № ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной ответственности или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьёй 50 ДУ ВС РФ определено, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопросов о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалистов; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Статьёй 81 ДУ ВС РФ предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Согласно ст. 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Статьями 90-91 ДУ ВС РФ предписано, что дисциплинарное взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, при этом о применённых дисциплинарных взысканиях объявляется, в частности, офицерам – лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

В статье 46 ДУ ВС РФ указано, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарной взыскание.

Из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка уголовных дел войсковой части *****, которой установлено наличие двух преступлений, совершенных военнослужащими названной воинской части в ДД.ММ.ГГГГ. Данная ситуация имела место быть ввиду ненадлежащей организации внутренней службы, неудовлетворительной работы по укреплению воинской дисциплины, отсутствия организации контроля мероприятий со стороны должностных лиц воинской части.

Статьями 96-97 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации предусмотрены обязанности должностного лица – начальника штаба полка, который в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность военной службы личного состава штаба и непосредственно подчинённых ему подразделений. Начальник штаба полка обязан постоянно знать истинное положение в подразделениях полка и их состояние, организовывать и не реже одного раза в неделю проверять подготовку и несение внутренней и караульной служб в полку.

Анализируя приведённые выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами дисциплинарного проступка, указанными в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, суд приходит к убеждению, что факт допущения истцом нарушений требований ст. 96-97 УВС ВС РФ командованием воинской части исследован надлежащим образом, вина Лесечко в неудовлетворительной организации внутренней службы в воинской части установлена.

Не опровергает приведённый выше вывод и ссылка истца на приказ командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, поскольку это не являлось основанием для самоустранения Лесечко от исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных ст. 96-97 УВС ВС РФ в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, допрошенный в судебном заседании командир войсковой части ***** ЗСН, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, суду показал, что посредством защищённой сети передачи данных в начале ДД.ММ.ГГГГ войсковой части ***** был доведён приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что настоящим приказом на Лесечко как на начальника штаба – заместителя командира войсковой части ***** наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», последнему он довёл ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о наличии оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ Лесечко в силу ст. 91 ДУ ВС РФ знал не позднее середины ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

Согласно приказу командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом подготовки на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** проводилось тактическое учение под руководством начальника Главного центра предупреждения о ракетном нападении, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: текущая корректировка документов боевой готовности проводится формально; в крайне неудовлетворительном состоянии находится мобилизационная работа; документация боевых постов разработана с низким качеством.

Выявленные недостатки обусловлены организаторской деятельностью начальника штаба войсковой части *****, который не обеспечил устойчивого управления подразделениями, выполняющими задачи боевого дежурства, выполнения мероприятий приведения в боевую готовность в полном объёме.

Следует отметить, что истец в судебном заседании наличия допущенных им недостатков, выявленных в ходе проверки степени боевой готовности, не отрицал.

В силу ст. 97 УВС ВС РФ начальник штаба полка обязан разрабатывать и проводить в жизнь план боевой и мобилизационной готовности и мероприятия по защите от ядерного, химического и биологического оружия, руководить мобилизационной работой в полку.

Достоверно установленный факт допущенных Лесечко упущений по службе, выразившихся в нарушении последним ст. 97 УВС ВС РФ и п. 9 Наставления по службе штабов соединений и воинских частей войск ВКО, введённого в действие приказом начальника штаба войск ВКО № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний самого истца, подтверждается и выпиской из общего разбора тактического учения с войсковой частью *****, согласно которой возложенные на истца служебные обязанности по занимаемой должности последним выполнялись недобросовестно и неэффективно.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд полагает, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неудовлетворительном руководстве последним мобилизационной работой в воинской части, полностью доказаны.

При таких обстоятельствах, действия командира войсковой части *****, связанные с изданием оспариваемых Лесечко приказов за №№ *****, ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о наложении на истца дисциплинарных взысканий, суд считает правомерными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.

Рассматривая требования Лесечко о признании незаконными и подлежащими отмене отзыв командира войсковой части ***** и заключение аттестационной комиссии войсковой части *****, суд приходит к следующим выводам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** составлен отзыв на аттестацию, который содержит негативную оценку служебной деятельности истца, приводятся сведения о наличии 4-х неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами командира войсковой части ***** за №№ *****, *****, ***** и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания предупреждения о неполном служебном соответствии.

С указанным отзывом Лесечко был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в аттестационном листе истец указал на несогласие с отзывом.

Как пояснил представитель аттестационной комиссии войсковой части ***** СКВ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных характеризующих сведений, заявлений о своём несогласии с представленным отзывом комиссии Лесечко не направлял.

По результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ комиссия дала заключение о несоответствии Лесечко занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Указанные выводы комиссии ДД.ММ.ГГГГ утверждены командиром войсковой части *****.

С аттестационным листом Лесечко был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания аттестационной комиссии № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестация Лесечко проводилась с участием председателя комиссии СКВ, членов комиссии: НВА, РЕИ., УВР, ГПЕ, ЛДВ, КСВ, МПИ, ПАА, ПАА2; секретаря комиссии ЛМИ и самого административного истца. Также на заседании комиссии присутствовал командир войсковой части *****

Свидетель ПАА2, член аттестационной комиссии войсковой части *****, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лесечко была проведена внеплановая аттестация. В ходе заседания зачитывался отзыв и оглашалась служебная карточка Лесечко. При голосовании все участники комиссии единогласно приняли решение о несоответствии истца занимаемой должности и необходимости представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку Лесечко при наличии наложенного на него дисциплинарного взыскания предупреждения о неполном служебном соответствии в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию РФ и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 96 ДУ ВС РФ закреплено, что предупреждение о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – Постановление) невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридических значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявленным к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года, а также подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение) предусмотрено, что при невыполнении военнослужащим условий контракта, он может быть уволен с военной службы досрочно.

Согласно ст. 51 этого же Закона, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации. При этом, в соответствии с п. 2.2 этой же статьи, по указанному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 1 ст. 26 Положения определено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Исходя из смысла пп. 4 и 5 ст. 26 Положения, аттестация военнослужащего, как правило, имеет плановый характер, хотя и не исключает возможность по решению командования проведение внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 утверждён Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником). Аттестуемый военнослужащий имеет вправо ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несёт ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 5 Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчётными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В суде установлено, что заключение комиссии о несоответствии Лесечко занимаемой воинской должности утверждено вышестоящим командиром, то есть правомочным лицом.

Пунктом 6 Порядка предписано, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационного листа в воинскую часть.

В судебном заседании Лесечко подтвердил, что заседание аттестационной комиссии войсковой части ***** ДД.ММ.ГГГГ проведено с его участием.

С утверждённым аттестационным листом, содержащим решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен в 10-дневный срок, что соответствует требованиям, предусмотренным п. 11 Порядка.

В суде установлено, что комиссия, согласно п. 5 Порядка, всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв, в совокупности оценила служебную деятельность истца, на основании чего установила его несоответствие занимаемой должности и дала соответствующее заключение.

Принимая во внимание, что Лесечко на момент аттестации при наличии наложенного ранее дисциплинарного взыскания предупреждения о неполном служебном соответствии имел ряд иных неснятых дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы и нарушении условий контракта то, по убеждению суда, аттестация истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сам отзыв соответствуют действительности.

Наличие действующих дисциплинарных взысканий, с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 мая 2014 года, по мнению суда, являлось достаточным основанием для вывода, сделанного командованием воинской части ***** о несоответствии Лесечко занимаемой воинской должности.

Таким образом, учитывая, что заключение аттестационной комиссии является обоснованным и каких-либо существенных нарушений при проведении аттестации не установлено, суд не усматривает оснований для признания заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и как следствие, оснований для возложения на командира войсковой части ***** обязанности по отмене решения об утверждении оспариваемого завлечения комиссии.

Иные доводы Лесечко и его представителя, касающиеся неполноты составленного на истца отзыва, ввиду отсутствия в нём отражения служебной деятельности с учётом требований п. 3 Порядка, не влияют на существо принятого решения, а свидетельствуют лишь о нарушении командованием войсковой части ***** требований действующего законодательства и могут служить в данном случае только основанием для соответствующего реагирования суда в адрес вышестоящего командования в порядке ст. 200 КАС РФ.

Так как суд отказывает в удовлетворении требований Лесечко то, на основании ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 177, 180, 219, 227 и 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский