Решение № 2-480/2021 2-480/2021(2-6650/2020;)~М-6722/2020 2-6650/2020 М-6722/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-480/2021

К О П И Я

86RS0002-01-2020-014556-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что <дата> ответчик получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Согласно данной расписке, ответчик обязалась вернуть денежные средства с <дата> платежами от <данные изъяты>, однако вернула только лишь <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа (ст.810), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание заявленного иска, указав, что в <дата> на денежные средства истца были приобретены для ответчика вещи индивидуального характера (мебель, изготовленная на заказ по индивидуальным размерам со встраиваемой бытовой техникой и др.). <дата> ответчик обязалась вернуть денежные средства в договоренном между сторонами размере <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчик составила соответствующую расписку. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, возвращено лишь <данные изъяты>, в связи с чем, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств (ст.ст.307-310) и об убытках (ст.15), истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец еще раз изменил основание заявленного иска и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст.ст.1102-1105), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения настаивали. Истец пояснил, что некоторое время находился с ответчиком в близких отношениях, стороны совместно проживали, в связи с чем он произвел некоторый ремонт в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, приобрел мебель и бытовую технику. Когда стороны приняли решение расстаться, он не стал забирать мебель и технику за ненадобностью, и вместе с ФИО2 пришли к соглашению, что она выплатит ему <данные изъяты> за произведенный ремонт, приобретенную мебель и бытовую технику. Однако свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Подтвердила, что находилась с истцом в близких отношениях, около двух лет вели совместное хозяйство, в связи с чем истец произвел некоторые ремонтные работы, приобрел мебель и технику. После прекращения отношений, она предложила истцу забрать все им приобретенное, однако он ответил, что не заинтересован в данных вещах и предложил выплатить ему деньги в размере 650 000 рублей, в связи с чем ею и была написана расписка. Выплачивать денежные средства у нее нет возможности, кроме того, до настоящего времени она не возражает, если истец заберет из ее квартиры приобретенные им мебель и технику.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из взаимных и непротиворечащих друг другу пояснений истца и ответчика, а также допрошенного судом свидетеля ФИО4, - ФИО1 и ФИО2 около двух лет проживали совместно, находясь в близких отношениях, в принадлежащей ответчику квартире по адресу <адрес>

Истец утверждает, что в период совместного проживания он произвел в квартире ответчика некоторый ремонт, а также приобрел в принадлежащее ответчику жилое помещение мебель и бытовую технику.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена расписка ФИО2, составленная <дата>, по условиям которой ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, потраченные на обустройство квартиры по адресу <адрес>, платежами с <дата> в сумме от <данные изъяты>

Какие-либо документы (товарные и кассовые чеки, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.п.). в подтверждение выполненных работ в квартире, расположенной по адресу город <адрес>, и о произведенных затратах на приобретение строительных, отделочных материалов, мебели, бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> – истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и приобретением каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре – его стоимостной эквивалент.

Таким образом, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество либо если неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что истец не представил доказательств о наличии с ответчиком соглашения о создании общей собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть понесены указанные затраты, а у ответчика имелась обязанность вернуть эти денежные средства, судом также не установлено.

Истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, приобретая в данное жилое помещение мебель и бытовую технику, должен был осознавать, что жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении имущества не отказывался, при этом правовыми гарантиями того, что имущество со временем перейдет в его собственность, истец не обладал, соглашения об этом сторонами не заключалось.

Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ истца с собственником квартиры, производство работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, а также создания в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества.

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа. Неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Неотделимость улучшений проявляется в том, что, если их демонтировать, помещение или здание, в котором они выполнены, будет повреждено. Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что истец произвел именно какие-либо неотделимые улучшения квартиры ответчика, наоборот, истец утверждал, что на его денежные средства производились ремонтные работы.

Кроме того, истцом не доказан объем выполненных работ и приобретенной мебели, бытовой техники, а также не доказан факт того, что в настоящее время отсутствует реальная возможность возвратить ему в натуре и/или использовать по назначению приобретенное им имущество, в связи с чем не доказано право на возмещение стоимости данного имущества в денежном выражении, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что готова возвратить истцу приобретенные им вещи.

Доводы истца о том, что мебель выполнялась по индивидуальным замерам, в связи с чем не может быть использована по назначению, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, кроме того, доказательства тому также суду не представлены.

Учитывая основание заявленного иска и установленные по делу обстоятельства в пределах заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в иске ФИО1 отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, что следует из положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-480/2021.

Секретарь с/з __________ Ю.С. Желтовская