Апелляционное определение № 33А-15931/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0002-02-2025-001594-57

Дело № 33а-15931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Курищевой Л.Ю., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2326/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу, начальнику отдела полиции № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 о признании постановления незаконным, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным постановление отдела полиции № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу (далее – ОП № 10 УМВД) от 28 февраля 2024 года об отказе в применении мер безопасности;

возложить обязанность на ГУ МВД по Свердловской области применить меры безопасности применительно к административному истцу и членам его семьи ФИО5 и ФИО6 в виде личной охраны, охраны жилища и имущества, оборудовании жилища техническими средствами наблюдения и противопожарной безопасности, выдачи специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности.

В обоснование административного иска указал, что 21 декабря 2023 года им в ОП № 10 УМВД подано заявление о применении мер государственной защиты в отношении него и членов его семьи ФИО5 и ФИО6 в виде личной охраны, скрытого видеонаблюдения, средств тревожной сигнализации в связи с наличием угрозы жизни и здоровью, повреждения имущества со стороны ФИО7, которым были совершены преступления, о чем им неоднократно поданы заявления, зарегистрированные в КУСП. Считает, что в применении мер безопасности оспариваемым постановлением отказано незаконно, поскольку ссылка на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованной в связи с отменой таких постановлений. Применение мер государственной защиты таких как скрытое видеонаблюдение, средства тревожной сигнализации помогло бы изобличить ФИО7 в преступных деяниях и привлечь к ответственности, а также устранить угрозу жизни каждому из семьи административного истца, в том числе от недоедания вследствие невозможности выйти из квартиры, не будучи уверенным в отсутствии угрозы жизни и здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 9 сентября 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить. Кроме того, указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» проверка по его заявлению о применении мер государственной защиты проведена не уполномоченным органом, а решение принято неуполномоченным лицом, при этом срок рассмотрения заявления также был нарушен. Оспариваемое решение основано на незаконных и отмененных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела без проверки приведенной в заявлении информации об угрозах убийством, уничтожения имущества, совершенных против него и его семьи преступлениях.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции заказной корреспонденцией, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Система мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающая меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также основания и порядок их применения определены Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее - Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ).

Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ предусмотрена государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, то есть осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту их жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки указанных лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве уполномоченными на то государственными органами (статья 1).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.

Решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ).

Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты (часть 1 статьи 16 указанного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ постановление (определение) о применении мер безопасности либо об отказе в их применении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд. Жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2023 года в отдел полиции № 10 УМВД поступило заявление ФИО1 о предоставлении мер государственной защиты, в котором заявитель просил применить в отношении него, его жены ФИО6 и сына ФИО5 меры безопасности в виде личной охраны, охраны жилища и имущества, оборудовании жилища техническими средствами наблюдения, а также противопожарной безопасности, выдачи специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, так как существует реальная угроза убийства, насилия над ним и повреждения его имущества в связи с участием в проверке заявлений о преступлениях (КУСП 5683, 5831, 6995, 10383, 8128, 19102, 20167, 20168, 20178, 20181) по обвинению ФИО8 в совершении преступлений. Согласно талону-уведомлению заявление зарегистрировано с № 20321 (л.д. 13 том 1).

Постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу от 28 февраля 2024 года отказано в применении мер безопасности в отношении ФИО1 (л.д. 64-65 том 1).

Кроме того, 28 февраля 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление начальника ОП № 10 УМВД ФИО2 о том, что принято решение об отказе в применении мер безопасности, поскольку в материалах не усматривается наличие угрозы жизни, здоровью, сохранности имущества, связанных с участием в уголовном судопроизводстве (л.д. 63 том 1).

Как следует из оспариваемого постановления при рассмотрении заявления ФИО1 о применении мер безопасности были изучены материалы по сообщениям ФИО1 о совершении преступлений (КУСП 5683, 5831, 6995, 10383, 8128, 19102, 20167, 20168, 20178, 20181) по обвинению ФИО8, на которые ссылался заявитель в обоснование необходимости принятия мер государственной защиты.

Так, из оспариваемого постановления следует и подтверждается материалами настоящего административного дела, что по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за противоправные действия и угрозы физической расправы, зарегистрированные в КУСП 5683, 5831, 6995, 10383, 8128, 19102, 20167, 20168, 20178, 20181, проводилась проверка, опрашивался ФИО8, по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в заявлениях ФИО1 указывал на агрессивное поведение соседа ФИО8, который применял физическую силу, толкал, сильно стучится в дверь, пинает по двери, угрожает физической расправой (л.д. 116-155 том 1).

В оспариваемом постановлении указано, что в ходе проведенной проверки информация о реальности угроз безопасности не нашла своего подтверждения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение принято по результатам проверочных мероприятий, в ходе которых информация о реальности угроз безопасности не нашла подтверждения, в связи с чем правовых оснований для признания такого постановления незаконным судом не установлено, так как права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Возможность оспаривания указанного постановления об отказе в применении мер безопасности в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на обеспечение доступа ФИО1 на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по его жалобе на действия должностных лиц ОП № 10 УМВД об отказе в предоставлении государственной защиты, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу постановлением суда производство прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке данной статьи, исходя из ведомственности принятого решения (л.д. 11 том 2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доводов и доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности ФИО1 и членов его семьи в ходе проверки его заявления не установлено и материалами настоящего административного дела не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии оспариваемого постановления не было допущено существенное нарушение порядка его принятия.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись с направлением материала на дополнительную проверку, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, а суд не вправе давать оценку целесообразности принятого решения, которое относится к компетенции соответствующего органа.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

Кроме того, заявление ФИО1 о наличии оснований для применения мер безопасности впоследствии являлось предметом проверки отдела ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Свердловской области, по результатам которой таких оснований не установлено (л.д. 59-62, 66, 69-93 том 1).

В приведенной связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку отсутствуют доказательства нарушений прав административного истца, требующих восстановления.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

Л.Ю. Курищева

М.А. Парамонова