Решение № 2-2609/2020 2-2609/2020~М-2382/2020 М-2382/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2609/2020

Дело № 2-2609/2020

42RS0009-01-2020-004622-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к ООО «СПИК о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СПИК о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее - ООО «СПИК»/ Застройщик/Ответчик) и ФИО1 (далее -Участник долевого строительства/Истец), **.**.**** был заключен договор №### участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Цена Договора (пункт 3.1.) составляет 4 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) жилой дом ### с подземной парковой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, строительный адрес: ... (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в Договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения о вводе в эксплуатацию жилого дома.

Участник долевого строительства принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора, Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2018г.

Согласно пункту 2.1. срок передачи помещения (пункт 1.3. Договора):

- начало передачи Застройщиком помещения в срок не позднее 4-х (четырех) месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных Договором;

- окончание передачи Застройщиком помещения в срок не позднее 6-х (шести) месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных Договором.

Таким образом, срок передачи помещения Участнику долевого строительства должен был быть не позднее 30 июня 2019 г.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность, подписанного Застройщиком и Участником долевого строительства, объект недвижимости передан Участнику долевого строительства 6 марта 2020 г.

В связи с чем, Застройщик нарушил принятые на себя обязательства по Договору в части ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи помещения Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства от подписания передаточного акта не уклонялся.

Следовательно, Застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства предусмотренную законом неустойку.

В адрес Застройщика 11 мая 2020 г. была направлена претензия с требование о добровольной выплате неустойки, насчитанной в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 454329 руб.

Застройщик в добровольном порядке от уплаты неустойки отказался. С Истцом, представителем Истца для обсуждения вопроса об исполнении претензии не связывался.

Просит суд взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО1 неустойку, насчитанную в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 454329 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 227164 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, относительно взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участника процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «СПИК» и ФИО1 **.**.**** был заключен договор №### участия в долевом строительстве.

Цена Договора (пункт 3.1.) составляет 4 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) жилой дом ### с подземной парковой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, строительный адрес: ... (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в Договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения о вводе в эксплуатацию жилого дома.

Участник долевого строительства принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора, Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 декабря 2018г.

Согласно пункту 2.1. срок передачи помещения (пункт 1.3. Договора):

- начало передачи Застройщиком помещения в срок не позднее 4-х (четырех) месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных Договором;

- окончание передачи Застройщиком помещения в срок не позднее 6-х (шести) месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных Договором.

Таким образом, срок передачи помещения Участнику долевого строительства должен был быть не позднее 30 июня 2019 г.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность, подписанного Застройщиком и Участником долевого строительства, объект недвижимости передан Участнику долевого строительства 6 марта 2020 г.

В связи с чем, Застройщик нарушил принятые на себя обязательства по Договору в части ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи помещения Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства от подписания передаточного акта не уклонялся.

В адрес Застройщика 11 мая 2020 г. была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, насчитанной в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 454329 руб.

Застройщик в добровольном порядке от уплаты неустойки отказался. С Истцом, представителем Истца для обсуждения вопроса об исполнении претензии не связывался.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «СПИК» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с 01.07.2019 года.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору № ### от **.**.**** участия в долевом строительстве, стоимость объекта, расположенного по строительному адресу: г... составляет 4050000,00 руб.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в договоре 30.06.2019 года.

Фактически объект передан 06.03.2020г.

Следовательно, за период с 01.07.2019 г. по 06.03.2020 года сумма неустойки составляет 506 250 руб. 00 коп.: 4 050 000,00 руб. :100 х 7,5 / 300 х 2 х 250, где

4050000,00 руб. - цена Договора №### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

250 - количество дней просрочки (с 01.07.2019 по 06.03.2020);

7,5% - ключевая ставка ЦБ РФ на 01.07.2019г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 454329 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 250000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 250000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно договору №### участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является нежилое помещение, находящееся на 1 этаже.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие назначение объекта для личных, семейных, домашних нужд.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование объекта для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком до 01.01.2021г.

В обоснование заявленных требований ООО «СПИК» ссылается на кризисную ситуацию, при которой исполнение решения суда приведет к парализации его деятельности и дальнейшей невозможности исполнения обязательств перед другими дольщиками, а также Постановление Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020г.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г № 104-О).

В соответствии с п.6 ч.1 Постановления Правительства Российской федерации № 423 от 02.04.2020г. - в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией 11.05.2020г. - после вступления в силу настоящего постановления.

В данном случае законодательный акт Правительства РФ №423 от 02.04.2020г. не применим.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие объективных препятствий исполнения настоящего решения суда.

Длительность неисполнения решения суда и предоставление отсрочки снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПИК» 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, неустойку за период с 01.07.2019 по 06.03.2020 в сумме 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СПИК» 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700,00 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «24» июля 2020 года.

9