Решение № 2-1233/2020 2-1233/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1233/2020

производство № 2-1233/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001000-82


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора Шишковой Ю.С.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указали, что 11.01.2020 в 14 час 05 мин на а/д МКАД (24-й км, внутренняя сторона) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено SR», гос.рer.знак Н873ЕА190 совершил столкновение с автомобилем марки «РАВОН» госper.знак А342ВХ67, в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил ряд механических повреждений. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. После ДТП истицу пришлось вызвать эвакуатор и оплатить его услуги по транспортировке автомобиля по маршруту «Москва-Смоленск» в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 67 АА № 00305 от 11.01.2020 года. Для определения суммы причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апрайзер» и оплатил услуги оценщика в сумме 15 000 руб. по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается договором № 13294 от 24.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 31.01.2020 и кассовым чеком. В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Апрайзер» № 13294/КТС от 29.11.2020, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 304 789 руб. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб его в размере, определенном без учета износа. Досудебная претензия истца ФИО1, адресованная причинителю вреда от 31.01.2020, осталась без рассмотрения по существу.

Кроме того? в результате ДТП, истец ФИО2 получила телесные повреждения, а именно сильный ушиб левой ноги. Указанная травма зафиксирована на следующий день после ДТП (12.01.2020) в г. Смоленске при обращении в травматологическое отделение ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: <...>. После ДТП истец ФИО2 длительное время хромала и чувствовала скованность движений при ходьбе, что причиняло ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в сумме 50 000 руб. Также последствия аварии негативно отразились на здоровье истца и в части ухудшения общего самочувствия (головокружения, головная боль и иное).

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 304 788 руб. 32 коп в счет убытков, вызванных причинением ущерба в результате ДТП; 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; и 30 000 руб. в счет возмещения представительских расходов по 15 000 руб. в пользу каждого.

Впоследствии, после проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы истцы уточнили требования и просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 269 916 руб. в счет убытков, вызванных причинением ущерба в результате ДТП; 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 248 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а также 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 будучи, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении (л.д. 81), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения (полученного ответчиком 02.11.2020), и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в претензии невправленной ему истцом ФИО1 нет ни одного упоминания об истце ФИО2, следовательно, претензия от последней ему не поступала, и потому претензионный порядок не соблюден. Требование о возмещении денежной компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку истцы отказались от медицинской помощи. Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, так как истцы место ДТП покинули своим ходом. Просит в иске отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2020 в 14 ч. 05 мин. на а/д МКАД (24-й км, внутренняя сторона) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено SR», гос.рer.знак Н873ЕА190 совершил столкновение с автомобилем марки «РАВОН» госper.знак А342ВХ67, в результате чего автомобиль истца ФИО1 получил ряд механических повреждении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, страховой полис у водителя ФИО3 отсутствовал.

После ДТП ФИО1 вызвал эвакуатор и оплатил его услуги по транспортировке поврежденного автомобиля по маршруту «Москва-Смоленск» в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 67 АА № 00305 от 11.01.2020 года.

Для определения суммы причинённого ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апрайзер» и оплатил услуги оценщика в сумме 15 000 руб. по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается Договором № 13294 от 24.01.2020; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 31.01.2020; кассовым чеком.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Апрайзер» № 13294/КТС от 29.11.2020, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 304 789 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца ФИО1 от 31.01.2020, осталась без рассмотрения по существу.

После ДТП истец ФИО2 обратилась за медицинской помощью в г. Смоленске в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был установлен диагноз «ушиб левой голени средней трети».

Указанные обстоятельства подтверждаются позицией сторон при рассмотрении дела, материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «РАВОН» госper.знак А342ВХ67, произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2020 и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств того, что указанные последствия, наступили вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности, а также по вине иных лиц, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения суммы причинённого ущерба истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апрайзер», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РАВОН» госper.знак А342ВХ67, по состоянию на 11.01.2020 составляет 304 788 руб. 32 коп.

Ввиду несогласия с суммой заявленного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3, судом по делу на основании определения суда от 20.07.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «РАВОН» госper.знак А342ВХ67.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО5 № 17.10.20 от 12.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «РАВОН» госper.знак А342ВХ67, как с учетом, так и без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП – 11.01.2020, составляла 269 916 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку (ФИО5), включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения суд берет за основу заключение ИП ФИО5 Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

С учетом требований вышеприведенных положений законодательства и сведений о размере причиненного ущерба, который составляет 269 916 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6, как с виновника ДТП, указанной суммы в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора № 13294 от 24.01.2020, акта сдачи-приемки от 29.01.2020, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от 31.01.2020, кассового чека от 31.01.2020, усматривается, что ФИО1 произведена оплата за услуги по оценке автомобиля марки «РАВОН» госper.знак А342ВХ67, в размере 15 000 руб.

Следовательно, расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля марки «РАВОН» госper.знак А342ВХ67, по маршруту «Москва-Смоленск» в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 67 АА № 00305 от 11.01.2020 года.

Указанные расходы, в силу вышеприведенных правовых норм и правого регулирования, также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 18 000 руб.

Согласно договору № 717 возмездного оказания услуг от 12.01.2020 и расписки ото 12.01.2020 за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе за подготовку претензий, искового заявления и других необходимых процессуальных документов, а также за участие в судебных заседаниях и совершение других процессуальных действий, истцами ФИО1 и ФИО2 произведена оплата в размере 30 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания судебных расходов в пользу истцов в размере 15 000 руб.

Также, частичному удовлетворению, по мнению суда, подлежат требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности, в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений вызывает у потерпевшего физические страдания, как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП от 11.01.2020, истец ФИО2 получила телесные повреждения, а именно «сильный ушиб левой голени средней трети». Указанная травма зафиксирована на следующий день после ДТП (12.01.2020) в г. Смоленске при обращении истца в травматологическое отделение ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (л.д.38).

После ДТП истец ФИО2 длительное время хромала и чувствовала скованность движений при ходьбе, что причиняло ей нравственные и физические страдания. Также последствия аварии негативно отразились на здоровье истца и в части ухудшения общего самочувствия (головокружения, головная боль и иное).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО2, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 3 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика, как с виновника ДТП.

Доказательств несостоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наряду с этим не представление надлежащих доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина должна составить 5 899 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований, которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 269 916 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 18 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 899 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова