Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1135/2017

К делу №2-1135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

представителя истца ФИО1 – Ковалева А.В., действующего по нотариальной доверенности 23АА7057588 от 13.05.2017,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности 23АА7433151 от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 18.02.2017 в 18 часов 10 минут на автодороге «Журавская-Тихорецк» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси Л-200, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью.

Телесные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством, являющимися источником повышенной опасности, допустил нарушение правил дорожного движения.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год 6 месяцев.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени он продолжает испытывать чувство страха, боязни, дискомфорта, находясь в транспортном средстве, он воспринимает вождение как реальную угрозу, у него ухудшилось самочувствие – он плохо засыпает, у него присутствует постоянного чувство страха и депрессия. После совершения ДТП ответчик не принял мер для оказания медицинской помощи, не принес извинений. Добровольно возместить причинённый вред ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, стоимость платных медицинских услуг в размере 960 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Ковалев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей грудной клетки. В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, он испытывал физическую боль, у него ухудшилось самочувствие, он плохо засыпает, присутствует постоянное чувство страха, депрессия. Ответчик до настоящего времени не принял мер к возмещению морального вреда. В части взыскания с ответчика материального ущерба и взыскании расходов по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 900 рублей представитель истца в судебном заседании отказался. Настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оказанию услуг представителем в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против доводов истца, изложенных в исковом заявлении. Он пояснил, что после совершения ДТП он вызвал из города Тихорецка эвакуатор, чтобы автомобиль истца доставили в указанное им место, оплатил услуги эвакуатора. 19 февраля 2017 года дочь ответчика звонила истцу, предлагала свою помощь, однако истец от помощи отказался. В связи с этим считает доводы истца о том, что ответчик после совершения им ДТП не принял мер для оказания истцу медицинской помощи, а в настоящее время не только не принял мер к погашению морального вреда, но и не принес своих извинений, несостоятельными. Считает, что требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку любой водитель должен осознавать, что при эксплуатация транспортного средства не исключено совершение дорожно-транспортного происшествия. Все расходы по оплате причиненного вреда оплачивает страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, был арендован, ответчик является пенсионером, до настоящего времени он выплачивает денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 в 18 часов 10 минут на автодороге «Журавская-Тихорецк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, управлявших транспортными средствами. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Л-200, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством, являющимися источником повышенной опасности, допустил нарушение правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31.03.2017, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, это повреждение возникло в результате травматического воздействии в область груди твердого тупого предмета, давность не противоречит сроку, изложенному в представленных медицинских документах, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и квалифицированы экспертом в соответствии с данными медицинской документации, постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие легкий вред здоровью (л.д.10-12).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинен вред, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на ответчика, признанного виновным в совершении ДТП.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом того, что истцу причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, последствием которых явились испытанная истцом физическая боль, чувство страха во время управления транспортным средством, депрессия, с учетом материального положения ответчика, не работающего, являющегося пенсионером, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу действующего Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихорецкий район в размере 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

К судебным расходам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 произвел оплату адвокату Ковалеву А.В. за оказание юридических услуг 10000 рублей, в том числе за составление искового заявления 3000 рублей, за участие в деле в качестве представителя 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 2146499 от 20.06.2017 (л.д.16).

При рассмотрении дела представитель истца Ковалев А.В. участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 10.08.2017, которое окончилось рассмотрением дела по существу.

Факт оказания представителем юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом подтверждены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в одном судебном заседании, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного спора и подлежит снижению до 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1790 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными в том случае, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, тогда как из представленной доверенности (л.д.14) следует, что ФИО1 уполномочил Ковалева А.В. вести все его дела во всех судебных, административных, правоохранительных органах, учреждениях и организациях, прокуратуре, органах государственной власти, муниципалитете, учреждениях и организациях всех форм собственности, администрация муниципальных образований, а также быть представителем в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах РФ на всех стадиях судебного процесса по всем гражданским, уголовным, административным и иным делам, а не на участие в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> района <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> района <адрес> края, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.