Решение № 2-5063/2025 2-5063/2025~М-3483/2025 М-3483/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5063/2025

Дело № 2-5063/2025 УИД 53RS0022-01-2025-007219-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 335 руб. 07 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 30 000 руб., а последний обязался возвратить займ и проценты за пользование в размере 292 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 335 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" заключен договор уступки требования, в соответствии с котором к Обществу перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "СФ".

Представитель истца, третьего лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель Общества просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "СФ" (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик), ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 292 % годовых.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "СФ" (цедент) и Обществом (цессионарий, до переименования - "ООО "Ситиус"), право требования по указанному выше договору займа перешло к истцу Обществу, что не противоречит закону и условиям договора займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ФИО1, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика по договору займа составил 64 335 руб. 07 коп. в том числе: по основному долгу (займу) – 28 695 руб. 17 коп., проценты – 35 640 руб. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 64 335 руб. 07 коп.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать с ответчика 7 300 руб.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" задолженность по договору займа в размере 64 335 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич