Решение № 2-4472/2017 2-4472/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4472/2017

Дело № 2-4472/2017 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

с участием помощника прокурора Костылевой Я.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Такси – 2» о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт – Петербурга с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у <адрес> на Привокзальной площади г. Ломоносова водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ЗАО «Такси – 2» автотранспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № совершил наезд на пешехода ФИО3 Истица первоначально просила взыскать с ответчика, являющегося работодателем ФИО4 утраченный заработок в размере 5 534 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследующем истица представила уточненный иск (л.д. 44-46), в котором настаивала только на взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что наезд на пешехода совершен сотрудником ЗАО «Такси – 2», в том числе, и по вине самой ФИО3, нарушившей правила перехода проезжей части, просил уменьшить компенсацию морального вреда в связи с грубой неосторожностью истицы на основании ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1, который поддержал заявленные требования, признал факт наличия вины ФИО3 в ДТП, установленной в рамках проведения административного расследования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Либерти Страхование» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно, судебные извещения ими получены. О причинах неявки суд не явившиеся лица суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, медицинскую карту ФИО3 №, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у дома 1 на Привокзальной площади г. Ломоносова водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ЗАО «Такси – 2» автотранспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней вред здоровью.

Постановлением судьи Петродворцового районного суда города Санкт – Петербурга по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-13).

Факт того, ФИО4 при управлении автотранспортным средством марки ПАЗ с государственным регистрационным номерным знаком <***>, принадлежащим ответчику, действовал по заданию работодателя – ЗАО «Такси – 2» представителем ответчика не оспаривался.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от обязательств по возмещению вреда перед истицей, суду не представлено, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истице вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в результате вышеупомянутого ДТП получила сочетанную тупую травму головы и конечностей, включающую в себя сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба, параорбитальную гематому слева, закрытый перелом I пястной кости правой кисти, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Полученные травмы не были опасными для жизни, но повлекли длительное (на срок более 21 дня) расстройство здоровья и по этому критерию, в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Из выписного эпикриза № ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» следует, что на стационарном лечении ФИО3 после полученных травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения применялась гипсовая иммобилизация. Из амбулаторной карты ФИО3 следует, что последняя после выписки из стационара вплоть до ДД.ММ.ГГГГ год наблюдалась у травматолога и невролога по месту жительства.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, указывая, что последняя, нарушая ПДД РФ, выбежала на проезжую часть и бросилась под автобус.

Согласно ст. ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом обязанность доказывания названных выше обстоятельств (грубой неосторожности потерпевшего) лежит на причинителе вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию за совершение нарушения п. 4.1 ПДД РФ, а именно за осуществление перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости и создании препятствий для движения транспортных средств.

Совокупный анализ материалов дела, объяснения сторон, позволяет прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не только нарушения водителем ФИО4 требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также и несоответствия действий пешехода ФИО3 в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 4.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: ФИО3 при пересечении проезжей части в не предусмотренном для этого месте своими действиями, подвергая опасности жизнь и здоровье как самой себя, так и других участников дорожного движения, создала реальную угрозу безопасности дорожного движения, т.е. аварийную ситуацию, которая повлекла дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наезд на нее стал неизбежным, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, что свидетельствует о наличии в действиях истицы грубой неосторожности.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд, принимая во внимание степень причиненного истцу вреда здоровью, тот факт, что истец была вынуждена проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение и в указанный период испытывать ограничения, связанные с отказом от активной деятельности, локализацию и характер телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, установление грубой неосторожности истицы полагает, что ФИО3 за счет ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Такси – 2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Такси – 2» в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.