Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-7757/2016;)~М-5978/2016 2-7757/2016 М-5978/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2- 376\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 апреля 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

С участием истца Н.Л.Я.,

Представителя ответчика П.С.Д.- Р.Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика В. А.А. - адвоката Л.Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Б.В.М. - адвоката Р.С.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Л.Я.В. А.А., Б.В.М., М.А.Э., П.С.Д. о признании сделок купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительными, об истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», В.А.А., Б.В.М., М.А.Э., П.С.Д. в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» по условиям которого последнее обязалось осуществить строительство двухкомнатной <адрес> четырехквартирном доме г. <адрес> и осуществить действия, связанные с оформлением договора купли- продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №. При этом стоимость земельного участка входила в стоимость квадратного метра строящейся квартиры. Собственником земельного участка являлся В. А.А. который при этом являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Подрядчик взятые обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ В. А.А. через представителя А.С.А. продал <данные изъяты> долю земельного участка Ч.Б.Д. и К.С.Н. Затем ДД.ММ.ГГГГ В. А.А. через представителя Б.В.М. продает оставшуюся <данные изъяты> долю земельного участка М.А.Э. и Г.Л.Н. в равных долях каждой.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Э. продала принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка П.С.Д.

Истец указывает, что участникам данных сделок В. А.А. и М.А.Э. было известно о правах Н. на спорный земельный участок, что свидетельствует о злоупотреблении последними правами и о намерении причинить истцу имущественный вред.

Просила суд признать недействительными сделки по отчуждению <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. <адрес>, заключенную между В. А.А. и М.А.Э., а также заключенную между М.А.И. и П.С.Д. Истребовать долю земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и дополнила их. Просила истребовать <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения П.С.Д., признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», согласно выписки из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в отношении данного ответчика производство по делу определением суда прекращено.

Ответчик В. А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации <адрес>. Судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику В. А.А. был назначен в качестве представителя адвокат адвокатской палаты Сахалинской области.

Представитель ответчика адвокат Л.Н.В. иск не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того Н. избран неверный способ защиты права.

Ответчик Б.В.М. в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному адресу места жительства <адрес>. Судебное извещение возвратилось без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справки Б.В.М. не зарегистрирован на территории <адрес> и выбыл в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поступивших суду данных, на территории <адрес> Б.В.М. регистрации по месту жительства не имеет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Б.В.М. был назначен в качестве представителя адвокат адвокатской палаты <адрес>. Представитель Б.В.М. адвокат Р.С.Е. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что ответчик Б.В.М. является ненадлежащим ответчиком, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик П.С.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указывает, что из обстоятельств дела усматривается, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» при заключении строительного подряда с Н. изначально не намеревались исполнять свои обязательства. Договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к иску, согласно которому истец и <данные изъяты> приобретают у В. <данные изъяты> долю земельного участка, не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации. Полагает, что в отношении истца должностными лицами ООО «<данные изъяты>» были совершены мошеннические действия. Истец, как потерпевшая от преступления, имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также ссылается на то, что до приобретения ответчиком доли земельного участка истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора строительного подряда, о чем сообщила ООО «<данные изъяты>» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в настоящее время зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка и П.С.Д. принимаются меры по самостоятельному завершению строительных работ.

Представитель Р.Е.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал доводы П.С.Д. в его письменном отзыве.

Ответчик М.А.Э. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась неоднократно по месту регистрации г. <адрес> Мира, 261 а <адрес>. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения не были получены М.А.Э. по обстоятельствам, зависящим от последней, то извещения считаются доставленными адресату, а М.А.Э. – извещенной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и Н.Л.Я. (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № по условиям которого Подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать Заказчику двухкомнатную квартиру – <адрес> четырех квартирном доме, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу г. <адрес> ( п.2.1). Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Н.Л.Я. обязательства по договору подряда в полном объеме и выплата Подрядчику <данные изъяты> руб..

Как пояснила суду истец, и не оспаривали представители ответчиков, Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, в оговоренный договором срок – окончание ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4), жилой дом в эксплуатацию сдан не был.

Как следует из текста договора строительного подряда №, строительство жилого дома по адресу <адрес> Подрядчиком производилось на земельном участке, принадлежащем ответчику В. А.А.

При этом в договоре строительного подряда содержится условие, что Подрядчик берет на себя обязательства осуществить действия, связанные с оформлением договора купли – продажи данного земельного участка от В. А.А. на гр. Н.Л.Я. в размере <данные изъяты> площади земельного участка без установления фактических границ. Стоимость земельного участка входит в стоимость квадратного метра квартиры.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку распоряжаться своим имуществом вправе собственник, и доказательств наличия у собственника земельного участка В. А.А. обязательства по продаже истцу земельного участка, суду не представлено, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания сделок купли- продажи собственником В. А.А., а также последующих сделок, земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данные сделки не нарушают прав и законных интересов Н.. Также не нарушает

Наличие в договоре строительного подряда № условия об обязательстве ООО «<данные изъяты>» по осуществлению действий, связанных с оформлением договора купли- продажи земельного участка принадлежащего В. на истца, не ограничивало прав собственника В. А.А. на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, в том числе право на его отчуждение другим лицам и по своему усмотрению. Данным правом В. А. А. воспользовался, продав ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю земельного участка Ч.Б.Д. и К.С.Н. и ДД.ММ.ГГГГ продав <данные изъяты> долю земельного участка М.А.Э. и Г.Л.Н.

Последующий собственник <данные изъяты> доли земельного участка М.А.Э., в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав его П.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ

П.С.Д. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Наличие в договоре строительного подряда вышеуказанного условия об обязательстве Застройщика осуществить действия, связанные с оформлением договора купли - продажи земельного участка, не порождает у истца права требования к собственнику участка оформить сделку купли- продажи с Н., поскольку В. А.А. не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ

Включение в договор строительного подряда условия без наличия у Подрядчика правовых оснований для его исполнения, в частности, без наличия у ООО «<данные изъяты>» правомочий на отчуждение земельного участка принадлежащего В. А.А., не влечет правовых последствий в виде прав и обязанностей, как для истца, так и для ответчиков.

Кроме того, претензией от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А., поданной на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом вторую сторону договора.

Отказ истца от исполнения договора, в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, порождает у истца право требовать от Подрядчика возмещения причиненных убытков, и прекращает права Н. на предмет сделки - объект строительства.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку прежний собственник спорного земельного участка В. А.А. сделок по отчуждению Н.А.А. доли земельного участка не заключал, то основания для признания за истцом права собственности на долю земельного участка не имеется.

Так как у Н.А.А. отсутствуют права на спорную долю земельного участка, а П.С.Д. является собственником данной доли на законных основаниях, то требование истца об истребовании от П.С.Д. принадлежащей ему доли земельного участка, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не законными и не обоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Л.Я. к В.А.А., Б.В.М., М.А.Э., П.С.Д. о признании сделок купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительными, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на долю земельного участка, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова