Апелляционное определение № 33А-1503/2026 33А-46464/2025 от 20 января 2026 г.

№ 33а-1503/2026 (33а-46464/2025;)

Судья: Махмудова Е.Н. 50RS0026-01-2025-001872-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу ГА.ровой А. Г. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ГА.рова А.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 К. М.А. от 23.10.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

ГА.рова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше делу, а именно по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление административного иска, почтовых расходов в размере 2024 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходов в размере 4000 руб. за составление настоящего заявления.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в пользу ГА.ровой А. Г. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 979,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении заявления в части, превышающей взысканные суммы расходов – отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ГА.рова А.Г. просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, а взысканную сумму расходов необоснованно заниженной.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ГА.ровой А.Г. и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2024г., согласно которому исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с защитой интересов заказчика в органах ФССП и при необходимости в судебных органах, по вопросу, связанному с возбуждением исполнительного производства. Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором и актом выполненных работ. Заказчик обязан оказывать содействие исполнителю при выполнении им принятых обязательств, выдать доверенность, необходимые имеющиеся документы, производить оплату согласно условиям.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ были выполнены следующие услуги: анализ документов, анализ перспективности судебного спора, составление искового заявления, направления искового заявления ответчику и в суд, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление в адрес ответчика.

Денежные средства в размере 20 000 и 4000 рублей получены исполнителем, что подтверждается актами выполненных работ от 29.05.2025г.

Дополнительно по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен диплом о высшем юридическом образовании на имя ФИО1

Частично удовлетворяя требования административного истца ГА.ровой А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью восстановления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и сложности спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУФССП России по <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. за составление и подачу административного иска, и в размере 3000 руб. за составление и подачу настоящего заявления, отказав в удовлетворении заявления в части, превышающей взысканные суммы.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции в этой соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В судебных заседаниях ни административный истец, ни ее представитель участия не принимали. Спор, рассматриваемый по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, к категории сложных административных дел не относится и, очевидно, с учетом предусмотренного процессуальным законом распределения бремени доказывания между сторонами по делам указанной категории, настоящее дело таким не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченные ею при подаче административного иска.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании почтовых расходов на отправку исполнительного документа в адрес ФИО2 03.10.2024г. в размере 290,16 и 46 руб., в размере 78, 305,04, 304,56 руб. за направление административного иска и 321,48, 324,36 и 309,60 руб. за направление настоящего заявления, определив ко взысканию общую сумму в размере 1 979,20 руб.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании в пользу ГА.ровой А.Г. почтовых расходов в таком размере согласиться в полной мере нельзя.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно тексту заявления, ГА.ровой А.Г. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 2024 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены следующие квитанции:

- от <данные изъяты> на суммы 290, 16 руб. и 46 руб. (за направление исполнительного документа в адрес ФИО2 и конверт),

- от <данные изъяты> на суммы 304,56 руб., 305,04 руб. и 78 руб. (за направление административного иска в адрес ФИО2, направление административного иска в Люберецкий суд и конверты соответственно),

- от <данные изъяты> на суммы 324,36 руб. 309,60 руб. и 50 руб. (за направление заявления о судебных расходах в адрес ФИО2, направление заявления о судебных расходах в Люберецкий суд и конверты соответственно),

- от <данные изъяты> на сумму 321,48 руб. за направление почтового отправления в адрес ФИО2.

Иных почтовых квитанций заявителем не представлено. Расшифровки понесенных почтовых расходов, а также обоснование суммы в размере 2024 руб. в заявлении также не приведено.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов датировано заявителем <данные изъяты>, имеются квитанции о его направлении в адрес ответчика <данные изъяты>, в связи с чем оснований предполагать, что <данные изъяты> в адрес ФИО2 был направлен какой-либо документ, относящийся к рассматриваемому делу у суда не имелось, и соответственно не имелось оснований для взыскания почтовых расходов в размере 321,48 руб.

Почтовые расходы в размере 290, 16 руб. и 46 руб. были обусловлены необходимостью направления в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа с целью дальнейшего принудительного исполнения его требований, и к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу закона не относятся. В связи с чем оснований для их взыскания у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что относимыми в настоящему спору могут быть признаны только почтовые расходы в размере 304,56 руб., 305,04 руб. и 78 руб. (за направление административного иска в адрес ФИО2, направление административного иска в Люберецкий суд и конверты соответственно) и в размере 324,36 руб. 309,60 руб. и 50 руб. (за направление заявления о судебных расходах в адрес ФИО2, направление заявления о судебных расходах в Люберецкий суд и конверты соответственно).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания с ГУ ФССП России по <данные изъяты> в пользу ГА.ровой А. Г. почтовых расходов в размере 1 979,20 руб., с разрешением в этой части вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 1 371,56 руб.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить в части взыскания с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ГА.ровой А. Г. почтовых расходов в размере 1 979,20 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ГА.ровой А. Г. почтовые расходы в размере 1 371,56 руб.

В остальной части определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ГА.ровой А. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.