Апелляционное определение № 33А-2058/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Улитина О.А.

Дело № 2а-8662/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012426-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2058/2026
г. Вологда
30 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года (с учетом дополнительного решения от 20 января 2026 года) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителю главного судебного пристава Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО3, его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд c административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) - заместителю главного судебного пристава Вологодской области ФИО5, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <ДАТА>, постановление заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы №... от <ДАТА>, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в отсутствии действий по прекращению исполнительного производства №...-ИП от <ДАТА>.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №...-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 металлического забора количеством 16 пролетов и передаче ФИО1 путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым номером №.... ФИО3 неоднократно предпринимал меры к исполнению судебного акта, неисполнение решения суда связано с противоправными действиями ФИО1, что не принято во внимание должностными лицами службы судебных приставов. Полагает, что административный ответчик должен был окончить исполнительное производство. Оснований для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <ДАТА> и об отказе в удовлетворении жалобы №... от <ДАТА> являются незаконными.

Определениями суда, внесенными в протокол судебного заседания от 02 сентября 2025 года, 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, Администрация г. Вологды.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года (с учетом дополнительного решения от 20 января 2026 года) в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что административным истцом установлены 14 пролетов забора и не установлены 2 пролета забора, а также исключить указание на пояснения ФИО1 об установлении 10 секций, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование указывает, что в материалах дела нет подтверждения установления именно 10 пролетов, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно было указано на наличие только 9 пролетов забора, что не отрицал также ФИО3, пояснивший в судебном заседании 02 сентября 2025 года о снятии с его забора и установлении на участке заинтересованного лица именно 9 пролетов забора. Указанный вывод суда влечет неблагоприятные последствия для ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда в настоящее время в полном объеме не исполнено, установлено 12 секций забора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями должностных лиц не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта в виде вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, суд указал, что административным истцом на стадии исполнения решения суда было установлено 14 пролетов забора и не установлены 2 пролета забора (стр.6 решения абз.1, т. 1 л.д. 196), а также, что ФИО1 пояснил об установлении 10 секций забора ФИО3 летом 2024 года (стр.2 решения абз.6, т.1 л.д.192).

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта данные выводы и указания на показания заинтересованного лица, ввиду следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года в рамках гражданского дела №... из чужого незаконного владения ФИО3 истребован металлический забор количеством 16 пролетов протяженностью 47 м., установленный на земельном участке ФИО3, находящемся по адресу: <адрес>, путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым номером №..., находящимся по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем подготовлен акт выхода на место совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлён выход по адресу <адрес>, установлено, что территория ограждена едиными металлическим забором кирпичного цвета по всему периметру ограждения собственности, иных пролётов на территории и вблизи не обнаружено. На земельном участке, принадлежащем ФИО1, установлено 5 пролетов металлических кирпичного цвета, всего 12 пролетов, остальной забор выполнен из сетки-рабицы, всего 12 пролетов. При совершении исполнительских действий присутствовали ФИО3, ФИО6, двое понятых – ФИО10, ФИО11

17 августа 2023 судебным приставом-исполнителем совершён выход на место совершения исполнительных действий, составлен акт, согласно которому был осуществлен замер протяженности забора на границе земельного участка с кадастровым номером №...: по южной стороне границы 2 пролета протяженностью 3,70 м и 3,37 м.; по восточной стороне 12 пролетов общей площадью 32,4 м.; по северной стороне столбы и пролеты отсутствуют; произведен замер оставшейся по решению суда части – протяжённость 5,48 м (условно 2 пролета). При совершении исполнительских действий присутствовали ФИО6, ФИО1, двое понятых – ФИО12, ФИО13

ФИО1 с указанным актом не согласился, о чем дал письменные пояснения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года в рамках гражданского дела №... разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года, а именно - изъять у ФИО3 металлический забор коричневого цвета количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, установленный на границе земельного участка ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>.

Из акта от 17 мая 2024 года следует, что в результате выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории, где должен находится забор, имеется 4 секции из металла коричневого цвета, 1 секция из металла коричневого цвета со вставкой из профнастила.

07 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий, согласно которому истребован из чужого незаконного владения ФИО3 металлический забор количеством 14 пролетов протяженностью 39 м 80 см, установленный на земельном участке, и передан ФИО1 путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым номером <адрес>. В момент совершения исполнительных действий установлено 9 пролетов протяженностью 24,32 м.

С данным актом ФИО1 не согласился, о чем имеется отметка в акте. Представителем ФИО3 ФИО6 в дополнении к акту от 07 августа 2024 года указано, что при выполнении исполнительных действий 07 августа 2024 года установлено 14 пролетов забора во исполнение решения суда. В настоящее время исполнить в полном объеме судебный акт не представляется возможным, так как ФИО1 3 пролета увезены в неизвестном направлении. Также разобран фундамент и демонтированы металлические столбы. ФИО3 полагает, что решение исполнено им в полном объеме.

Из акта от 29 июля 2025 года усматривается, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя секции забора в количестве 12 штук ранее установленные отсутствуют, установлено 2 секции.

Таким образом, достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, в каком именно количестве пролетов забор передан взыскателю (установлен) в ходе исполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось, на момент принятия решения какого-либо акта приема-передачи в материалах исполнительного производства не было.

Более того, из акта приема-передачи пролетов металлического забора, оформленного 18 декабря 2025 года (после вынесения судебного акта судом первой инстанции), из позиции судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в суде апелляционной интанции следует, что забор передан количеством 12 пролетов (а не 14, как отражено в обжалуемом судебном акте).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о том, что ФИО3 установлены 14 из 16 пролетов металлического забора, нельзя признать обоснованным, следовательно, его необходимо исключить из указанной части решения суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2025 года не усматривается, что заинтересованное лицо ФИО1 утверждал об установлении ФИО3 10 секций забора, в связи с чем, данные пояснения также необходимо исключить.

В связи с указанными обстоятельствами решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года (с учетом дополнительного решения от 20 января 2026 года) подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года (с учетом дополнительного решения от 20 января 2026 года) изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что административным истцом установлены 14 пролетов забора и не установлены 2 пролета забора, а также исключить указание на пояснения ФИО1 об установлении 10 секций.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года (с учетом дополнительного решения от 20 января 2026 года) оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.