Решение № 2-2374/2023 2-238/2024 2-238/2024(2-2374/2023;)~М-1983/2023 М-1983/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2374/2023

Дело № 2-238/2024 (№2-2374/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002836-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк,

при секретаре Е.Ю. Ерсановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области к акционерному обществу «Автодор» (далее по тексту – АО «Автодор») о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивируя тем, что <дата> около 17:00 Л., управляя автомобилем VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <номер> (собственник истец ФИО1), на автодороге <данные изъяты> в направлении г.Белово совершил наезд на разбросанные куски асфальта вокруг ямы, расположенной на полосе попутного направления (размерами: длиной около 2 метров, шириной 1,5 метра, глубиной 7 см) и ямы, расположенной от разделительной полосы в сторону полосы встречного движения (размерами: длиной около 1,5 метров, шириной 1 метра, глубиной 6 см, возвышенностью около 6 см), вследствие чего пробил переднее левое колесо, повреждение переднего левого диска, повреждение заднего колеса (образовалась боковая грыжа). После случившегося ДТП, Л. остановился, произвел фотосъемку и вызвал сотрудников ГИБДД по Беловскому району для составления протокола о ДТП. По результатам рассмотрения материала ДТП, инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части которого, указал на то, что водителем не выбрана скорость, обеспечивающая безопасное движение, не учтены дорожные условия, что привело к наезду на препятствие (асфальт). Решением Беловского районного суда от 23.06.2021 постановлено: «Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 от 10.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. изменить: исключить из установочной части определения вывод о том, что водитель Л. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие; исключить из приложения к процессуальному документу указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения». Согласно Акту обследования дорожных условий от <дата>, в месте совершения ДТП выявлено несоответствие дорожных условий п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 118 781 руб. на <дата>. Истцом <дата>, <дата> ответчику направлялись требования о возмещении ущерба, полученные ответчиком, оставшиеся без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Автодор» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 118 781 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538, 97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно просительной части иска, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные дополнения к объяснениям относительно исковых требований, в которых указывают, что причиной ДТП и, как следствие, причинение истцу ущерба, явилось невыполнение водителем Л. требований п.10.1 ПДД, поскольку он, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым, не предотвратил ДТП.

Представитель третьего лица Администрации Беловского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая позицию сторон, принимая во внимание экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>

Согласно страхового полиса серия XXX <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в САО «ВСК»; Л. является лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2021 следует, что <дата> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <номер> под управлением водителя Л. Установлено, что водитель Л., управляя автомобилем VolkswagenTiguan, г/н <номер>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие (асфальт).

В приложении к процессуальному документу от <дата> указано на нарушение водителем Л. п.10.1 ПДД РФ; в результате ДТП повреждено переднее левое колесо, резина, диск.

Как следует из письменных объяснений Л. с места ДТП, <дата> около 17:00 час., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н <номер>, он двигался по автодороге <данные изъяты>. со стороны г.Барнаула в сторону г.Белово, со скоростью 90 км/ч, после того как увидел предупреждающий знак «неровная дорога» и знак ограничения скорости «70», снизил скорость до 70 км/ч, увидел перед автомобилем две ямы, расположенных согласно схемы ДТП (1 яма расположена по полосе попутного движения, вторая яма от середины дороги в сторону полосы встречного движения), глубина ямы, находящейся по полосе попутного движения – 7 см., ширина – 2 м., дина – около 1 м., яма на встречной полосе чуть меньше. Препятствия в виде ям и кусков асфальта на автодороге он пытался обойти, частично выехал на полосу встречного движения, в результате чего пробил левое переднее колесо и поцарапал диск. В ДТП никто не пострадал, в мед. помощи никто не нуждается, написано собственноручно.

Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2021 обжаловано Л. в Беловский районный суд Кемеровской области.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23.06.2021 постановлено: жалобу Л. удовлетворить. Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО2 от 10.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Л. изменить: - исключить из установочной части определения вывод о том, что водитель Л. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие; - исключить из приложения к процессуальному документу указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.07.2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <номер>, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №<номер> от <дата>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н <номер>, составляет 118 781 руб.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Беловскому району, с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации начальника участка <номер> УП АО «Автодор» ФИО4, в месте совершения ДТП участок автодороги <данные изъяты>., покрытие асфальто-бетонное, сухое, установлены дорожные знаки инд. 6.13, временные дорожные знаки инд. 3.24, 1.16, имеется неровность дорожного покрытия длиной 4,2 м, шириной 2,4 м, глубиной 6 см, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Установка указанных дорожных знаков на спорном участке дороги также отражена на схеме ДТП, содержащейся в административном материале, в проекте организации дорожного движения.

Также установлено и следует из материалов дела, что <дата> на участке автодороги <данные изъяты> также было зафиксировано ДТП с участием транспортного средства LADA PRIORA г/н <номер>, под управлением водителя С., который на данном участке автодороги совершил наезд на препятствие в виде кусков асфальта. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги <данные изъяты>. в виде неровности дорожного покрытия шириной 2,4 м., длиной 4,2 м., глубиной 6 см., что отражено в соответствующем Акте от <дата>.

В ответе ОГИБДД по Беловскому району ГУ МВД России по Кемеровской области указано, что на момент совершения ДТП <дата> на участке автомобильной дороги <данные изъяты>. имели место выбоины, неровности дорожного покрытия, недостатки отражены в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, акте <номер> от <дата> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги. Ранее на данном участке автодороги, <дата> при обследовании места совершения ДТП, были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги, выбоины, неровности дорожного покрытия, которые отражены в соответствующем акте от <дата>. За данные нарушения в эксплуатационном состоянии автодороги в отношении должностного лица Полысаевского филиала АО «Автодор» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от <дата>. В дальнейшем на участке автомобильной дороги <данные изъяты> наблюдалась деформация проезжей части, возникновение пучинистых участков. <дата> перед началом участка с деформированным дорожным покрытием Полысаевским филиалом АО «Автодор» было установлено 2 комплекта предупреждающих дорожных знаков индекс 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения (70)» и знаков индекс 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения (50)», в соответствии с п.4.4 ГОСТР50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.3 Устава ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» одной из целей деятельности учреждения является реализация государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования; выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области – Кузбасса: - в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования.

В целях выполнения своих функций, предусмотренных п.2.1.3 Устава 29.11.2019 между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор» был заключен государственный контракт <номер>э, по условиям которого ответчик АО «Автодор» взял на себя обязательство осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах протяженностью 389,874 км. в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением <номер> к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТов, устанавливающих требования к автомобильным дорогам общего пользования и их содержания, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Автодор» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик в лице АО «Автодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах протяженностью 389,874 км. согласно приложению <номер> к контракту своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с <дата> по <дата> включительно.

Согласно п.7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из Технического задания, являющегося Приложением <номер> к государственному контракту, следует, что подрядчик (ответчик по делу) обязан выполнять следующие работы: содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах, согласно графику цикличности работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением <номер>; обеспечение сохранности автомобильных дорог, осуществление постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог.

Из Графика цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах следует, что на автодороге в Гурьевском и Беловском районах в перечень работ в весеннее-летне-осенний периоды времени входит в том числе заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, устранение мелких деформаций и повреждений на асфальтобетонных покрытиях (ямочный ремонт), устранение мелких деформаций и повреждений на асфальтобетонных покрытиях (литой асфальтобетон) др.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее -улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям в установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Росстандартом 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что вид дефекта «отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см более, площадью 0, 06 кв.м., равной или более устраняется в срок 1 суток.

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

При этом в соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83).

Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1-87.4.

Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п. 87.3).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела на месте ДТП имелись дорожные знаки ограничивающие скоростной режим и предупреждающие о неровностях на дороге.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Беловскому району, с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации начальника участка <номер> УП АО «Автодор», подтверждается, что в месте совершения ДТП на участке автодороги <данные изъяты>, имеется неровность дорожного покрытия длиной 4,2 м, шириной 2,4 м, глубиной 6 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине АО «Автодор», ответственного за вред причиненный автомобилю истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, размера ущерба, для его определения судом по ходатайству ответчика АО «Автодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение <номер>, <номер> от <дата>.

Согласно выводов экспертного заключения <номер>, <номер> от <дата>: 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <номер>, по состоянию на дату ДТП <дата> составляет 114 100 руб. 2) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и п.8.1 ПДД РФ. 3) Эксперт не вправе оценивать поведение (деяние) водителя с точки зрения определения его виновности или невиновности в нарушении ПДД. Недопустимо, например, использовать в выводах эксперта следующую формулировку: «водитель нарушил ПДД». Понятие «нарушены» является юридическим термином. Когда оно употребляется в материалах уголовного или гражданского дела (а также в административном производстве), то означает виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение правовых норм (ПДД РФ) и всегда содержит оценку субъективной стороны поведения виновного лица. Подобное утверждение вправе высказать только суд (следователь) на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в которую входят и доказательства, устанавливающие субъективную сторону действий участников ДТП. Для правильного установления и оценки обстоятельств субъективного характера могут назначаться и судебные экспертизы (медицинская, психиатрическая, психофизическая), но не автотехническая. При оценке действий водителей в данной дорожной ситуации эксперт использует в качестве основных предписывающие ситуационные (непосредственно регламентирующие процесс движения) нормы Правил, невыполнение требований которых может находиться в непосредственной причинной связи с ДТП. Требования ПДД РФ, которые могут находиться в непосредственной причинной связи с данным ДТП. В связи с изложенным, в пределах компетенции эксперта поставленный вопрос может быть решен в следующей редакции: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н <номер> требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации <дата>, в том числе имеется ли в действиях водителя Л. несоответствия п.10.1 Правил дорожного движения ? (исследование по вопросу в данной редакции проведено в исследовательской части вопроса <номер> настоящего заключения; выводы указаны в вопросе <номер> настоящего заключения) 4) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и п.8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ и п.8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП, явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

Экспертиза была проведена на основании определения суда от <дата>, заключение дано экспертами в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5 имеет стаж экспертной работы по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» - 17 лет; эксперт ФИО6 имеет стаж экспертной работы по специальности 13.4 - с октября 2021 года и стаж работы по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» с января 2024 года.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит описание исследований, составленное на основе исследования представленных материалов, с учетом сопоставления видимых повреждений на представленных фотографиях поврежденного автомобиля и исследования проведенного по вопросам <номер> и <номер>. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Истцом на заключение экспертизы представлен отзыв, согласно которого, экспертом в полном объеме исследованы повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, представленный расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет неясностей и не вызывает сомнений. В части ответов на вопросы <номер>, <номер> и <номер>, считает, что они не являются исчерпывающими, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнение в их правильности.

Данные доводы истца суд считает подлежащими отклонению, поскольку они не опровергнуты, указанное не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

Стороны ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена грубая неосторожность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, выразившаяся в нарушении им требовании п. 10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan также усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, предупрежденный временными дорожными знаками инд.1.16 «Неровная дорога» о состоянии проезжей части дороги и инд.3.24 «Ограничение максимальной скорости» о режиме движения ТС, имел объективную возможность заранее обнаружить признаки возникновения опасности для движения, а именно неровность дорожного покрытия, а также поскольку все изменения в режимах движения ТС контролируются самим водителем и в случае покидания полосы проезжей части в направлении своего движения (с частичным выездом на полосу встречного движения как указано в объяснении водителем автомобиля Volkswagen Tiguan) водитель должен выбрать безопасную скорость необходимую для совершения любого маневра в условиях происшествия.

Тем самым, действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan также способствовали увеличению размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом степени вины ответчика АО «Автодор», выразившейся в ненадлежащем содержании обслуживаемой автомобильной дороги <данные изъяты>, а также степени вины водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, способствовавшего своими действиями увеличению размера вреда, причиненного автомобилю, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба истцу до 68 460 руб., что составляет 60% (от суммы восстановительного ремонта автомобиля - 114 100 руб.), размер которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 538,97 руб. за период с <дата> по <дата> (согласно представленного расчета), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, исходя из положений требований ч.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика АО «Автодор» неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не было, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 538,97 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по, телу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «Автодор» были удовлетворены частично в размере 56,89% (заявлены требования в сумме 120 319,97 руб., удовлетворены требования в сумме 68 460 руб.), то в соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: расходы по оценке ущерба в сумме 2 275,60 руб. – (истцом расходы на оценку понесены в сумме 4 000 руб., требования удовлетворены на 56,89%), расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2 051,67 руб.- 56,89% (истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 686 руб., при этом по заявленным требованиям в сумме 120 319,97 руб. государственная пошлина составляет 3 606,39 руб.)

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 79,61 руб. (3 686 руб. – 3 606,39 руб.) через налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС <номер>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 460 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 2 275,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051,67 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС <номер>), сумму государственной пошлины в размере 79,61 (семьдесят девять) рублей 61 копейка и подлежащей возврату ФИО1 А.чу через налоговой орган (платежное поручение <номер> от <дата>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-238/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.