Решение № 12-128/2023 7-393/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-128/2023

Судья Майорова И.В.

(дело № 12-128/2023)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-393/2024 09 октября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское УРС» ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2024 года, вынесенное по жалобе на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16 апреля 2024 года, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское УРС»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата), Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское УРС» (далее ООО «Лангепасско-Покачевское УРС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа (номер) от (дата) и решением вышестоящего должностного лица административного органа от (дата), защитник ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» Куклев Е.Н. обратился с жалобой в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление (номер) от (дата) и решение от (дата) оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» Куклева Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» ФИО1 просит постановление (номер) от (дата), решение от (дата) и решение судьи городского суда от 28 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что у Общества имелось разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (номер) от (дата), выданное на транспортное средство КАМАЗ-65221-53, государственный регистрационный знак (номер) сроком действия с (дата) по (дата), по маршруту, указанному в постановлении. Также указал, что в обжалуемом постановлении административным органом не указано направление движения транспортного средства, что имеет существенное значение для вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» ФИО1 и защитник Общества Куклев Е.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» ФИО1, защитника Общества Куклева Е.Н. и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 января 2024 года в 00:25:37 на 5 км. 150 м. автодороги (адрес), водитель автомобиля КАМАЗ 65221-53, государственный регистрационный знак (номер) собственником которого является ООО «Лангепасско-Покачевское УРС», следуя по направлению из (адрес) в (адрес), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,37 м., двигаясь с шириной 2,97 м. при разрешенной ширине 2,60 м., что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства (номер) от (дата).

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ 65221-53 государственный регистрационный знак (номер) за период, включающий (дата), по маршруту, проходящему через (адрес) – Югры (по направлению из (адрес) в (адрес)) получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) (л.д. 41), фотоматериалом (л.д. 43 - обратная сторона) и иными доказательствами.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер (номер), имеющим свидетельство о поверке сроком до (дата), работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «Лангепасско-Покачевское УРС», суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении (номер) от (дата) имеются все необходимые сведения, на основании которых ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» привлечено к административной ответственности, а именно, в постановлении надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности. Постановление подписано электронной подписью должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении Обществом требований постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 и утвержденных им Правил перевозок грузов автомобильным транспортом изложены.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении административным органом не указано направление движения транспортного средства, что имеет существенное значение для вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Направление движения транспортного средства КАМАЗ 65221-53, государственный регистрационный знак (номер) в момент фиксации административного правонарушения отражено в акте (номер) от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 41), что, в совокупности с другими доказательствами является достаточным для установления виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В жалобе ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» указало на получение разрешения на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (номер) от (дата), выданное, в том числе для осуществления движения указанного транспортного средства по маршруту, проходящему через 5 км. 150 м. автодороги (адрес)-Югры.

Вместе с тем, вышеуказанным разрешением (номер) от (дата) разрешен проезд транспортному средству КАМАЗ 65221-53, государственный регистрационный знак (номер), на период, включающий (дата), направлением движения в сторону (адрес).

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ 65221-53 государственный регистрационный знак (номер) за период, включающий (дата), по маршруту, проходящему через (адрес) – Югры (по направлению из (адрес) в (адрес)) получен отрицательный ответ, специальное разрешение ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о виновности ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» как собственника транспортного средства КАМАЗ 65221-53, государственный регистрационный знак (номер), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Дело судьей городского суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Лангепасско-Покачевское УРС», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата), постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское УРС», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское УРС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова