Решение № 2-875/2025 2-875/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-875/2025

УИД

УИД 71RS0001-01-2025-000832-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре Филинове Е.В.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, указав в его обоснование, что он одолжил ответчику денежные средства в сумме 7000 руб. ФИО4 заемные денежные средства длительное время не отдавал, в связи с чем долг увеличился до 50000 руб., что подтверждается распиской от 21.03.2025, согласно которой денежные средства должны быть возвращены 25.03.2025. До настоящего времени ответчик не возвратил ему денежные средства в сумме 50000 руб. По мнению истца, написание ответчиком указанной расписки подтверждает его намерение оплатить заемные денежные средства, расписка была написана добровольно, а сложившиеся правоотношения можно оценивать по аналогии с требованиями к договору займа.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 50000 руб., проценты 700 руб. за период с 26.03.2025 по 04.04.2025, проценты за пользование денежными средствами в размере 287,67 руб. за период с 26.03.2025 по 04.04.2025, почтовые расходы в сумме 160 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., компенсацию расходов за юридические услуги в размере 5000 руб., проценты по условиям договора в размере 70 рублей за каждый день с 05.04.2025 по день вынесения судебного решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 руб. с 05.04.2025 по день вынесения судебного решения, проценты на взысканную судом сумму из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения судом по делу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО3 предложил дать в долг денежные средства ФИО4 на операцию для его мамы, после чего ФИО2 передал денежные средства ФИО3, а последний, действуя в качестве посредника, перевел 7000 руб. на счет ФИО4 Согласно устной договоренности между ФИО3 и ФИО4 долг нужно было вернуть до 15.12.2024 в размере 10000 руб., из которых 3000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Своевременно денежные средства не были возвращены, поскольку ФИО4 пояснял, что денег у него нет. При этом последний попросил увеличить срок возврата займа до 2 месяцев, а сумму, подлежащую возврату до 15000 руб. После этого ФИО4 ссылаясь на отсутствие возможности вернуть денежные средства, неоднократно просил увеличить срок возврата и сумму долга, на что он (ФИО2) соглашался. 21.03.2025 при личной встрече ФИО4 написал расписку о том, что его долг увеличился до 50000 руб. При этом, в феврале 2025 году ответчик вернул долг в размере 10000 руб., перечислив его посреднику ФИО3, который из данной суммы перевел ему в свою очередь денежные средства в сумме 7000 руб., а остальные денежные средства в размере 3000 руб., ФИО3 оставил себе как посреднику. Относительно представленной в судебном заседании копии расписки от 01.12.2024 на сумму 7000 руб. пояснил, что ее оригинала у него не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 01.12.2024 в приложении для обмена мгновенными сообщениями Telegram ему написал ФИО4 с просьбой одолжить денежные средства в сумме сначала 5000 руб., а потом 7000 руб., в связи с чем он предложил ФИО2 передать денежные средства ФИО4 В связи с тем, что в срок до 15.12.2024 долг не был возвращен, его размер был увеличен до 50000 руб. В феврале 2025 года ФИО4 перевел на счет его банковской карты денежные средства в сумме 10000 руб., из которых 7000 руб. он вернул ФИО2, а 3000 руб. оставил себе за оказанные им посреднические услуги. Указал, что знаком с ФИО4 около полугода. Между последним и ФИО2 он выполнял роль посредника.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2025 ФИО4 составлена расписка о том, что получил от ФИО2 денежную сумму в размере 7000 руб., в связи с просрочкой долга долг увеличился до 50000 руб., в случае просрочки долга обязался уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы.

Согласно справке по операции ПАО «<данные изъяты>» от 24.06.2025, по карте МИР Сберкарта №, держателем которой является Василий Васильевич Л., 01.12.2024 была совершена операция зачисления от Алексея ФИО5 в сумме 7000 руб.

Из справки по переводу ПАО <данные изъяты> от 24.06.2025 следует, что 01.12.2024 выполнен перевод денежных средств от плательщика Василия Васильевича Л. получателю Вадиму Сергеевичу Г. в сумме 7000 руб.

Согласно справке по операции ПАО «<данные изъяты>» от 24.06.2025, по карте МИР Сберкарта №, держателем которой является Василий Васильевич Л., 25.02.2025 была совершена операция зачисления от Вадима Сергеевича Г. в сумме 7000 руб.

Согласно справке по операции ПАО «<данные изъяты>» от 24.06.2025, по карте МИР Сберкарта №, держателем которой является Василий Васильевич Л., 25.02.2025 была совершена операция зачисления от <данные изъяты> в сумме 3000 руб.

Из справки по переводу ПАО <данные изъяты> от 24.06.2025 следует, что 25.02.2025 выполнен перевод денежных средств от плательщика Василия Васильевича Л. получателю Алексею Алексеевичу В. в сумме 7000 руб.

Также, в подтверждение договора займа представлена фотокопия расписки от 01.12.2024 на сумму 7000 руб., со сроком возврата 2 недели в сумме 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Наличие заемных правоотношений между сторонами должно быть подтверждено предоставлением суду оригинала расписки.

Отсутствие оригинала расписки от 01.12.2024, с учетом наличия сведений о переводе денежных средств в сумме 7000 руб. между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 (01.12.2024 и 25.02.2025) и отсутствия сведений о передаче ФИО2 денежных средств в размере 7000 руб. в пользу ФИО4, не позволяет суду сделать вывод, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, что между сторонами заключен договор займа и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. Сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о наличии правоотношений по договору займа.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Также, суд не может признать заключенным договор займа на основании представленного оригинала расписки от 21.03.2025 на сумму 50000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательства передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 в размере 50000 руб.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, буквальное толкование содержания расписки, выданной ФИО4 21.03.2025, указывает на то, что ответчик принял обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 50000 руб., которые ранее он не получил от истца.

При таких данных с учетом того обстоятельства, что факт заключения и исполнения спорных договоров займа допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден при рассмотрении гражданского дела, основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 50000 руб. отсутствуют.

Поскольку по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов в сумме 700 руб. за период с 26.03.2025 по 04.04.2025, процентов за пользование денежными средствами в размере 287,67 руб. за период с 26.03.2025 по 04.04.2025, процентов по условиям договора в размере 70 рублей за каждый день с 05.04.2025 по день вынесения судебного решения, процентов за пользование денежными средствами в размере 50000 руб. с 05.04.2025 по день вынесения судебного решения, процентов на взысканную судом сумму из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты принятия решения судом по делу по день фактического исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. и расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2025.

Председательствующий Е.В. Гурова