Решение № 12-68/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 05 июня 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием представителей административного органа <адрес> ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер><дата><адрес> ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер><дата><адрес> ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <номер>

Дело должностным лицом было рассмотрено в присутствии ФИО1

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит суд отменить его.

Жалоба мотивирована следующим:

- ФИО1 является <номер>, а потому не может быть подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку ее санкция предусматривает наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам;

- дело неподведомственно <адрес>

<адрес> ФИО3 не был уполномочен ч.2 ст.23.36 КоАП РФ на рассмотрение дела;

- справка <адрес> не содержит исчерпывающей и однозначной информации об обстоятельствах и событии административного правонарушения;

- не имелось предусмотренного п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении;

- по делу не было проведено административное расследование;

- фиксация специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортного средства было проведено с нарушением требования закона и Правил дорожного движения.

Представители административного органа ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, посчитав, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

При рассмотрении жалобы по инициативе судьи был допрошен в качестве свидетеля ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он будучи <адрес><дата> на стационарном посту весового контроля <номер> лично остановил управляемый ФИО1 <номер> и по представленным документам установил, что максимальный вес данного транспортного средства с прицепом и перевозимым грузом превышал <номер> Специального бортового технического устройства, работающего с системой Платон на автомобиле не было. Маршрутной карты, выдаваемой <номер> у ФИО1 также не имелось. По Интернету он получил из указанной организации справку о том, что маршрутной карты собственнику (владельцу) данного транспортного средства не выдавалось, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, собственником (владельцем) данного транспортного средства не вносилось. В ходе разбирательства по делу ФИО1 представил ему договор аренды указанного выше автомобиля, из которого он сделал вывод, что владельцем данного транспортного средства был именно ФИО1 После этого он составил в отношении ФИО1 протокол и вынес в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, совершено ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, подтвержденных полученными должностным лицом, судьей и имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении <дата> копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, копией водительского удостоверения ФИО1, справкой <адрес> копией договора аренды автомобиля <дата> копией товарно-транспортной накладной <номер>).

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение у судьи основания отсутствуют.

Сам ФИО1 не оспаривает факт движения транспортного средства под его управлением, имеющего разрешенную максимальную массу <номер> по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.13.3 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения административному наказанию могут быть подвергнуты владельцы транспортных средств. ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а потому должностное лицо обоснованно признал его субъектом указанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дел данной категории в соответствии с ч.1 ст.23.36 КоАП РФ относится к подведомственности федерального органа исполнительной власти осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, то есть к подведомственности <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 указанной статьи, вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта согласно подпункта «е» п.4 Постановления Правительства РФ от 19.03.202013г. № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами).

В соответствии с п.3 подраздела 2 раздела 11 «Реестра должностей Федеральной государственной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2005г. № 1574, должность специалиста-эксперта отнесена к старшей группе должностей категории «специалисты».

То есть <адрес> ФИО3 вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела справка <адрес> содержит однозначно толкуемую информацию о том, что бортовое устройство собственнику (владельцу) <номер> не выдавалось, сведений о количестве денежных средств на балансе расчетной записи собственника (владельца) не имеется, сведения об оформленных на собственника (владельца) маршрутных картах не найдено.

Для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелся повод, предусмотренный п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения). В связи с этим для возбуждения дела об административном правонарушении наличие повода, предусмотренного п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, не требовалось.

Необходимости проведения в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административного расследования не было, поскольку отсутствовала необходимость в проведении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае было выявлено без фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а потому довод жалобы на нарушение закона и Правил дорожного движения при осуществлении такой фиксации безоснователен.

Таким образом, все без исключения доводы жалобы носят неубедительный и явно надуманный характер.

ФИО1 назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер><дата><адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения, а само обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин