Решение № 2-2474/2024 2-307/2025 2-307/2025(2-2474/2024;)~М-2087/2024 М-2087/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2474/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 января 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что *** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *, согласно которому заемщику был предоставлен займ в сумме 30000 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата – ***.

*** между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) № ММ-Ц-89-08.24, на основании которого права требования по договору займа * от ***, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

26.09.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области судебный приказ № 2-2326/2024 был отменен по заявлению ФИО1

Предмет договора займа *, порядок заключения порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

На основании изложенного, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа * от *** за период с *** по *** (160 календарных дней) в сумме 60750 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 29355 рублей - проценты за пользованием займом, 1395 рублей – штрафы/пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 206,40 рублей.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с согласия истца (о чем указано в исковом заявлении) в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что *** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *, согласно которому заемщику был предоставлен займ в сумме 30000 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата – ***. Срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа). Количество платежей по договору: 1, единовременный платеж 37920 рублей, уплачивается ***. Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика ********6254.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор потребительского займа * от *** подписан заемщиком электронной подписью путем введения направленного ему заимодавцем кода на указанный заемщиком номер сотового телефона.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны ФИО1, что подтверждается реестром отправки СМС на номер +79027812334, указанный им при регистрации.

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО "ЭсБиСи технологии", имеющейся в материалах дела.

ФИО1 при заключении указанного выше договора займа обязался соблюдать общие и индивидуальные условия договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен», а также ознакомлен с правилами предоставления займов ООО МФК «Мани Мен», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, что подтверждено подписью заемщика с использованием предоставленного ему кода в документах соглашения о потребительском займе.

По истечении срока, указанного в п. 6 договора, обязательства по вышеуказанному договору займа перед истцом ответчиком не исполнены.

В соответствии с условиями договора № ММ-Ц-89-08.24 возмездной уступки прав требования (цессии) от *** между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу.

Из доводов истца следует, что на дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составила 60750 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 29355 рублей, задолженность по пеням – 1395 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-89-08.24 возмездной уступки прав требования (цессии) от ***.

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по договору потребительского займа * от *** в сумме 60750 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который *** отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Из доводов истца следует, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика ФИО1 в счет возврата долга денежные средства не поступали. Доказательств обратного суду не представлено. Из справки Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... от *** * судебный приказ * в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

По состоянию на *** *** задолженность по договору потребительского займа * от *** по основному долгу, процентам за пользование, пеням, составляет 60750 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с *** по ***.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок и ответчиком не оспорен.

Также судом установлено, что на основании договора № ММ-Ц-89-08.24 возмездной уступки прав требования (цессии) от *** цедент ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» передал, а цессионарий АО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» принял права требования цедента, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и заемщиками, в соответствии с реестром должников. Согласно выписки из реестра должников (*) цедент ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» передал цессионарию права требования, вытекающие из договора займа * от ***, заключенного с заемщиком ФИО1

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что займодавцем ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» предоставлены заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 и 57 ГПК РФ, никаких доказательств, в том числе распечатку оператора сотовой связи, выписку из лицевого банковского счета за указанный период, либо иные доказательства, опровергающих факт предоставления ему займа, суду не представлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что договор потребительского займа * от *** между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» и ФИО1 был заключен, со стороны займодавца обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 30000 рублей зачислены на счет ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 подписал договор потребительского займа * от *** с ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, что расценивается как проставление собственноручной подписи. Заключение договора было оформлено в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте заимодавца. Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку истцом были представлены доказательства как заключения между сторонами договора займа, так и перечисления ответчику денежных средств, в свою очередь ответчиком предоставленные истцом доказательства не были опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанные нормы соблюдены займодавцем в момент заключения договора потребительского займа * от ***.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по выдаче займа ФИО1 подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил и долг по договору займа не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств тому, что договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, как и оспаривания этого договора его сторонами.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Ответчиком суду не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Проценты за пользование займом рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора и расчет не противоречит приведенным выше нормам права, размер взыскиваемых процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные денежные средства были переданы кредитором ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн» заемщику ФИО1 на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора уступки прав требования (цессии), выписки из реестра прав требования к договору об уступке прав (требований), имеющихся в материалах дела к ООО ПКО «ЦДУ» перешло право требования к ФИО1 задолженности по договору потребительского займа * от ***, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Мани Мэн», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов.

Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ООО ПКО "ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 206,40 рублей суд полагает отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, платежных документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр Долгового Управления» (ООО ПКО "ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (паспорт ...), в пользу АО ПКО «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа * от *** за период с *** по *** в размере 60750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова