Постановление № 1-97/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-97/2024

Уг. дело № 1-97/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000532-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Закаменск 23 сентября 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием прокурора Бутакова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ...6, родившегося ... в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося 4 курса ГБПОУ «Закаменский агропромышленный техникум», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... Республики Бурятия, фактически проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ...1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ...1 постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2024 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 11 июля 2024 г. около 20 часов 53 минут около дома № 16 по ул. Юбилейная г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия управлял мотоциклом марки ИЖЮП5К01 c государственным регистрационным знаком АА 1980 03rus, где в указанное время его задержали сотрудники полиции, которыми ему при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. В связи с этим, а также наличием у сотрудников достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Прокурор Бутаков С.В. возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Чернышева Г.А. полагали, что при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в обвинительном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, существо обвинения должно соответствовать формулировке предъявленного обвинения, квалификации содеянного.

Как видно из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что 11 июля 2024 г. года управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 23 апреля 2024 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвиняя ФИО1 в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, орган дознания, квалифицируя действия обвиняемого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил несоответствие формулировки обвинения изложенным обстоятельствам преступления, так как мотоцикл является механическим транспортным средством, а не автомобилем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии существа обвинения, выдвинутого обвиняемому ФИО1, формулировке предъявленного обвинения, указанного при квалификации его действий.

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1.

Кроме того, следует отметить, что при изложении существа обвинения органом дознания при указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически указана дата его вынесения - 23 апреля 2024 г.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО1 скроется от дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для избрания в отношении Юрина меры пресечения суд не усматривает, при этом полагает, что надлежащее поведение обвиняемого Юрина может быть обеспечено в результате меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании установлено, что постановлением суда от 21 августа 2024 г. по ходатайству дознавателя на приобщенный в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки ИЖЮП5К01, 1988 г.в., наложен арест на срок до 30 сентября 2024 г.

Прокурор Бутаков С.В. полагал необходимым продлить на неопределенный срок арест, наложенный на мотоцикл, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, так как органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием, принадлежащего ему мотоцикла.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник против продления срока ареста, наложенного на мотоцикл, не возражали.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на мотоцикл, приобщенный в качестве вещественного доказательства, так как обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, не изменились и не отпали.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора может быть принято в отношении транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Органом дознания ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему мотоцикла.

Указанный мотоцикл не подпадает под перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

Обоснованность подозрения органа дознания в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию с использованием в качестве орудия преступления принадлежащего ему мотоцикла подтверждается показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого, договором купли-продажи транспортного средства, учетными документами на мотоцикл.

Несмотря на то, что при вынесении постановления о наложении ареста на мотоцикл, установлен срок действия ареста до 30 сентября 2024 г., исходя из положений ст. 115 УПК РФ, суд не усматривает оснований для продления ареста на определенный срок, так как обвиняемый ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Учитывая категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации транспортного средства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым продлить срок ареста, наложенного на мотоцикл марки ИЖЮП5К01, 1988 г.в., с сохранением ФИО1 запрета распоряжаться указанным мотоциклом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Закаменского района Республики Бурятия уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Продлить срок ареста, наложенного на мотоцикл марки ИЖЮП5К01, 1988 г.в., с регистрационным знаком ... rus, № двигателя ..., № кузова ..., цвет красный.

В рамках наложенного ареста запретить ФИО1 ...7 распоряжаться мотоциклом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Субботина