Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРиР был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей было уступлено ООО «ЭОС». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 310 799,85 руб., из которых основной долг – 170 400 руб., проценты – 140 399,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6309,00 руб.

Истец ООО «ЭОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 В судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 с иском частично не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между заемщиком и ПАО КБ УБРиР.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования размер задолженности ответчика на момент уступки прав (требований) составил сумму в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Общество уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита исполнялось ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг, платежи в счет погашения кредита ФИО1 не производились.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» долга по кредитному договору, который был отменен на основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев с условием о ежемесячном возврате долга и уплате процентов.

Из правовых позиций Верховного Суда РФ усматривается, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней).

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик должен был оплатить сумму первого платежа согласно графику платежей и продолжал истекать до ДД.ММ.ГГГГ (так как обратился с иском <данные изъяты>. минус 16 дней действие судебного приказа).

Таким образом, банк вправе требовать взыскания долга в пределах срока исковой давности, в связи с чем, задолженность по договору согласно графику платежей, подлежащая взысканию, составит в пределах срока исковой давности в сумме <данные изъяты> руб.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 4 946,39 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 319,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946,39 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 15.05.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 16.05.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова